Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4390/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования В. удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу В. сумму долга в размере 14 870 000 руб. и проценты по договору займа в сумме 5 805 400 руб., всего на 20 675 400 руб., и расходы по оплате госпошлины 20 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к П. о расторжении договора займа от 01.04.2009 года, взыскании с ответчицы денежного долга в сумме 14 870 000 и процентов в сумме 5 805 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2009 года по договору займа истец передал ответчице П. денежные средства в сумме 14 870 000 рублей под 7% в месяц. Ответчица обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполняет, что является основанием для расторжения договора и досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

В судебное заседание истец не явился, его представитель К. поддержала исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа и процентам, указывая на то, что срок договора истек 29 декабря 2009 года, поэтому, отпали основания для его расторжения.

Ответчик П. в суд не явилась, ее представитель С.Л. в части суммы долга с иском не согласилась, указывая на то, что размер задолженности вместе с процентами составляет 14 870 000 рублей.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица П. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Считает, что судом были нарушены ст. ст. 134, 220 ГК РФ, а также ст. ст. 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в отношении ответчицы, являющейся индивидуальным предпринимателем, ведется процедура банкротства, в связи с чем, суд обязан был прекратить производство по делу в суде общей юрисдикции. Также ответчица не согласна с размером начисленных процентов, поскольку ответчицей долг по процентам был частично погашен.

В возражениях на кассационную жалобу В., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 01.04.2009 года ответчица П. по договору займа получила от истца В. деньги в сумме 14870000 рублей, которые обязалась вернуть не позднее 29.12.2009 года. Данные обязательства ответчица не исполнила, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы долга в размере 14870000 рублей. Согласно заключенного договора займа, ответчица обязалась оплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 7% за месяц. Однако ответчица оплатила истцу проценты за пользование денежными средствами только в сумме 440000 рублей, в связи с чем, с нее подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 5805400 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимо прекратить производство по делу, так как в отношении ответчицы, являющейся индивидуальным предпринимателем, ведется процедура банкротства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно материалов дела, договор займа от 01.04.2009 года был заключен П. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с размером начисленных процентов, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь