Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4392/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с А. в пользу Г. 885 руб. 91 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб., всего: 153 063 (Сто пятьдесят три тысячи шестьдесят три) рубля 91 копейку".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав А., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с требованиями к А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 148885,91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4178 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ в 17-45 час. А., управляя автомобилем г.р.з. N, при движении по проезжей части Тырковского взвоза в, в нарушении пункта 10.1. ПДД РФ не учел дорожно-метеорологические условия и, не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с автомобилем, г.р.з. N принадлежащим истцу, которым в момент ДТП управлял водитель К. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по состоянию на ДД.ММГГГ составляет 136685,91 руб. За оценку ущерба истцом уплачено 5000 руб., за услуги эвакуатора истцом понесены расходы в сумме 7200 руб., полагает, что данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат возмещению ответчиком.

Истец Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Ш., действуя по доверенности от 05.07.2010 г., в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик А. заявлением от 11.08.2010 г. требования по возмещению расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., и расходов за услуги эвакуатора в сумме 7200 руб., признал. В судебном заседании в отношении остальных требований возражал, не согласен с объемом повреждений автомобиля, указанным в отчете, и соответственно с предъявляемой суммой. Пояснил, что в отчете отражено больше повреждений, чем в справке составленной сотрудниками ДПС, часть из них могла возникнуть до происшествия ДД.ММГГГ в частности не согласен с повреждениями передней и задней левых дверей, левого заднего крыла, стоп-сигнала, блок-фары, подушек безопасности. Считает, что поскольку ранее возникшие повреждения его автомобиля были отражены инспектором ГИБДД в справке о ДТП, следовательно, и ранее возникшие повреждения автомобиля истца также могли указать.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд посчитал возможным принять признание части иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик А.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению А. судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное решение вынесено при не устраненных в суде противоречиях в представленных самим истцом доказательствах.

В обосновании жалобы ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

На кассационную жалобу от представителя истца Ш. поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе...... и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММГГГ в 17 час. 45 мин на Тырковском взвозе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный регистрационный знак N, под управлением А., и автомобиля, государственный регистрационный знак N, под управлением К.

Также судом установлено, что виновником данного происшествия является А. Определением от 01.03.2010 г. в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении него отказано, в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения, при этом установлено, что А., управляя автомобилем, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, нарушив пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией отказного материала, не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММГГГ, принадлежащему Г. автомобилю, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МОБ Межмуниципального УВД "Тобольское", актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО " ", фотографиями.

Общий размер ущерба, причиненного автомобилю, согласно отчету N от ДД.ММГГГ ООО " ", составил 136685,91 руб.

Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на А., как на виновное лицо, владеющее автотранспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно разрешил заявленное требование по возмещению материального ущерба.

Суд обоснованно указал, что представленный истцом отчет ответчиком не оспорен. Повреждения передней и задней левых дверей, левого заднего крыла, блок-фары, с которыми не согласен ответчик, зафиксированы как инспектором ГИБДД, так и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММГГГ, подтверждены показаниями допрошенного судом свидетеля К.

Повреждения стоп-сигналов и подушек безопасности, и отсутствие отраженных в акте от ДД.ММГГГ повреждений автомобиля до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил свидетель К., управлявший автомобилем, принадлежащим истцу в момент ДТП, не доверять показаниям которого, оснований у суда не было.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с вызовом сотрудника ДПС. Как правильно указал суд, ответчику неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, предыдущее судебное заседание откладывалось для обеспечения явки свидетеля. Доказательств невозможности обеспечения явки свидетеля по уважительным причинам ни суду, ни судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу лицу в защите принадлежащего ему права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь