Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4393/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,

при секретаре З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков К. и Л. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с З.В., Л., К., Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого задолженность по кредиту в размере 176 589 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822 руб. 80 коп., всего взыскать: 181 412 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 70 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий (далее по тексту Банк либо истец) обратился в суд с требованием к заемщику З.В. и поручителям Л., К., Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММГГГ в сумме 181139 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 822 руб. 80 коп., всего 185 962 руб. 70 коп., заключенному сроком на 5 лет под 17% годовых на сумму 365 000 руб., мотивируя тем, что истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, но заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, и, начиная с ДД.ММГГГ, постоянно выходит на просрочку. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им были заключены договоры поручительства с Л., К., Г., заемщику и поручителям неоднократно высылались предупреждения о необходимости погашения задолженности, однако обязательства не исполняются.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшил на 4 550 руб. в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 176 589,90 руб., уплаченную госпошлину в сумме 4 822 руб. 80 коп., по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Л., К. иск не признали.

Ответчики З.В., Г. в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки, и возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Л., К.

В кассационной жалобе Л. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Считает ошибочным вывод суда о том, что она, как поручитель несет солидарную ответственность перед банком наряду с заемщиком З.В., поскольку судом не установлено каких-либо уважительных причин, по которым З.В. не может производить оплату денежных средств по кредитному договору.

По мнению Л., заключая договор поручительства, она полагала, что заемщик и поручитель будут нести ответственность в равных долях, кроме того сотрудник банка ей не разъяснил, что солидарная ответственность отличается от долевой, следовательно при заключении договора она была введена в заблуждение.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы ответчика Л.

На кассационные жалобе от представителя истца N поступили возражения, в которые истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе...... и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд 1 инстанции установил, что ДД.ММГГГ между Акционерным коммерческим, в лице заместителя Управляющего N, и З.В. был заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 365 000 руб. на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8).

В обеспечение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору между Банком и Л., К., Г. ДД.ММГГГ были заключены договоры поручительства N, N и N (л.д. 9 - 10) соответственно, по условиям которых поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение З.В. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В кассационных жалобах не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что Л., К., как поручители не должны нести солидарную ответственность перед банком не заслуживают внимания, поскольку, в силу ст. 363 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб Л., К. не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков К. и Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь