Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4394/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В.

судей: Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.

при секретаре: З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу С.Л. задолженность по заработной плате в размере 4677 рублей 80 копеек и 500 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать 5177 (Пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей в федеральный бюджет".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд к ИП М. с учетом увеличенных требований о взыскании заработной платы в размере 12 464,11 руб. за работу пекарем-кондитером и 7 272,72 руб. за работу продавцом, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., мотивируя тем, что состояла с ответчицей в трудовых отношениях, работала пекарем-кондитером с 20.02.2010 года, а также с 02.03.2010 года по совместительству продавцом до 23.03.2010 года. Трудовой договор в письменной форме не заключался, размер заработной платы в устной форме был установлен в размере 8 000 рублей в месяц по каждой должности, заработная плата не выплачивалась.

В судебном заседании истица С.Л. на требованиях, с учетом их увеличения, настаивала.

В судебное заседание ответчица М. не явилась, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ей было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила. Ранее в судебных заседаниях ответчица иск не признавала, поясняла, что С.Л. была принята учеником пекаря-кондитера, обучалась только 2 смены, за время ученичества заработная плата не начисляется, в марте 2010 года истица по своей просьбе была переведена на должность продавца, отработала два дня, за что ей была выплачена заработная плата в размере 500 рублей. Затем сообщила, что ей необходимо выехать в Омскую область к ребенку, по возвращению оттуда она на работу не выходила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица М., в кассационной жалобе она просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ее ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием суд оставил без удовлетворения, тогда как она и по настоящее время продолжает обследование и лечение. Указывает на недостоверные выводы суда о том, что истица отработала в пекарне 2, 7, 10 марта 2010 года, так как 2 и 10 выпечка хлеба не осуществлялась, а 7 марта технолог С.А. стажировал С.С. Вывод суда о размере заработной платы 8 000 рублей, также не доказан, так как истица не имеет опыта работы, ее знакомили только с вводным инструктажем, за что зарплата не выплачивается. Суд не принял во внимание, что С.Л. 6 и 7 марта 2010 года стажировалась вместе с ней на рынке, так как в накладных отсутствует ее подпись о приеме товара.

На кассационную жалобу от истицы С.Л. поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор между С.Л. и ИП М. не заключался, однако С.Л. была допущена к работе пекарем-кондитером в пекарне "На трех холмах" с 20.02.2010 года и в марте 2010 года в должности продавца, обязанность по оплате труда должна быть возложена на ИП М. Кроме того, при решении вопроса о размере заработной платы, суд исходил из того, что заработная плата кондитера по устной договоренности между сторонами составляла 8 000 рублей в месяц, а в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы продавца в месяц, суд правомерно признал размер оплаты труда продавцом в сумме 250 рублей за рабочий день. При исчислении заработной платы С.Л., суд исходил из количества отработанного времени, из минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречит статьям 67, 136, 198, 204, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, является необоснованным, поскольку в заявлении об отложении судебного разбирательства от 12.08.2010 года (л.д. 134) ответчица ссылается на отъезд за границу, тогда как в кассационной жалобе указывает на ее плохое самочувствие, обследование, лечение, указанные обстоятельства противоречивы и ничем не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о недостоверности вывода суда о том, что истица отработала только 2, 7, 10 марта 2010 года не может повлечь отмену решения, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании и подтвержден свидетельскими показаниями.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда о размере заработной платы не доказан, является несостоятельной, поскольку при определении размера заработной платы пекаря-кондитера и продавца, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, о чем подробно мотивировано в решении.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, по которым решение суда первой инстанции могло быть отменено, кассационная жалоба ответчицы не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь