Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-5110

 

Судья Мазурова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

и судей Ваниной Е.Н., Баландиной Г.А.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

11 октября 2010 года

дело по частной жалобе представителя Ю. по доверенности М. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Ю. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Рыбинского городского суда от 25.12.2009 г., вступившим в законную силу 01.03.2010 года, в удовлетворении исковых требований Ю. к А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, отказано. Встречные исковые требования А. к Ю. о вселении ее в спорную квартиру, обязании ответчиков предоставить ключи от квартиры, поставить дверь в комнату, где она проживает, врезать в дверь замок, удовлетворены.

А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14200 рублей.

В судебном заседании А. заявленное требование поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда об удовлетворении заявления А. соответствует положениям названных норм процессуального права и обстоятельствам дела.

Размер понесенных А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 14200 рублей подтвержден документально, является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права.

Разрешая заявление А. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что представитель А. Соколова Н.В. готовила встречное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляла интересы А. в суде кассационной инстанции, что подтверждается материалами дела, квитанциями N 353, 354 от 20.11.2009 года, N 360 от 15.12.2009 года, N 2537 от 12.02.2010 года на общую сумму 14200 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель А. адвокат Соколова Н.В., участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 24.11.2009 г., 15.12.2009 г., 25.12.2009 г., в суде кассационной инстанции - 01.03.2010 г.

Учитывая степень сложности и конкретные обстоятельства дела, объем оказанной А. юридической помощи, судебная коллегия считает разумным взысканный судом размер судебных расходов 14200 рублей на оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с производством по делу в суде кассационной инстанции, могут быть взысканы только судом кассационной инстанции, не основан на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом вышестоящей инстанции, если решение суда нижестоящей инстанции было отменено или изменено, при условии, что стороной были заявлены требования о взыскании судебных расходов еще до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу представителя Ю. по доверенности М. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь