Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-5335

 

Судья Корендясева Н.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

11 октября 2010 года

гражданское дело по частным жалобам К.Е., представителя Г.В. по доверенности Т. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:

Восстановить АКБ "Инвестиционный торговый банк" срок на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда от 15 сентября 2009 года по делу по иску К.Е. к Г.В., Г.Н. о признании права собственности.

По делу

 

установлено:

 

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2009 года исковые требования К.Е. удовлетворены, за ним признано право собственности на ИМУЩЕСТВО1 и ИМУЩЕСТВО2, расположенные по адресу:.

12 августа 2010 года АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк) обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Банк к участию в деле не привлекался, а постановленным решением нарушены права и интересы Банка, с решением суда Банк ознакомился 06.08.2010 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.Е. ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и отказе Банку в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В частной жалобе представителя Г.В. по доверенности Т. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, отсутствии уважительности причин пропуска срока.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частных жалоб, исследовав письменные материалы, заслушав представителя К.Е. по доверенности Г.И., представителя Г.В. по доверенности Т., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности К.З., судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Вывод суда о пропуске ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" срока на кассационное обжалование по уважительным причинам и наличии оснований для его восстановления соответствует материалам дела и закону - ст. ст. 112, 338 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В иске К.Е. оспаривалось право собственности Г.В. на ИМУЩЕСТВО1 и ИМУЩЕСТВО2 по адресу в связи с неисполнением договора поручения о приобретении имущества в его собственность.

На момент разрешения спора 15.09.2009 г. между Г.В. и ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" действовал договор залога данного имущества от 28.01.2009 г., заключенный в обеспечение кредитного договора ООО "Дизель Парк" с ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" от 28.01.2009 г.

Рассмотрением иска К.Е. затрагивались права и интересы ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", так как от разрешения спора зависело наличие либо отсутствие у Г.В. права на заключение договора залога.

Банк к участию в деле не привлекался, о рассмотрении дела не извещался, копия решения ему не направлялась.

Банк указывает, что копию решения суда от 15.09.2009 г. получил в ходе рассмотрения другого дела 06.08.2010 г.

Достоверных и убедительных доказательств получения ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" копии решения суда от 15.09.2009 г. ранее 06.08.2010 г. в материалах настоящего дела не имеется. Доводы жалоб об этом голословны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 15.09.2009 года был пропущен банком по уважительной причине и может быть восстановлен.

Доводы частных жалоб в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частные жалобы К.Е., представителя Г.В. по доверенности Т. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь