Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-5356

 

Судья Павлова М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с С. в пользу Ш. по договору займа основной долг в размере 200000 рублей, проценты по договору займа в размере 15797,26 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 21879,26 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к С. с учетом уточнения о взыскании денежных средств по договору займа в размере 215797,26 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что 01.07.2009 г. между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик С. получила от истца денежные средства в размере 200 000 руб. Факт получения денежных средств удостоверяется распиской, выданной истцу. Согласно условиям договора займа денежные средства должны были быть возвращены до 15.12.2009 г. с уплатой процентов в размере 15 797,26 руб., а всего 215 797 руб. 26 коп. До настоящего времени денежные средства не возвращены, требования о возврате суммы займа ответчик игнорирует.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК Абсолют".

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Ш. по доверенности М. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ш. подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Судом установлено, что 01.07.2009 г. между истцом Ш. и ответчиком С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Ш. передал заемщику С. денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 6 месяцев, что подтверждается договором займа, приложением N 1 к договору и распиской С. от 01.07.2010 г. Ответчиком и ее представителем факт подписания договора займа и написания расписки не оспаривался. Вместе с тем доказательства того, что договор займа был исполнен ответчиком надлежащему кредитору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с С. в пользу истца суммы основного долга по договору займа и процентов по договору.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения Дзержинским районным судом г. Ярославля по иску С. к ООО "УК Абсолют" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку результат рассмотрения указанного дела правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Иные доводы жалобы, по сути своей, сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком С. и ее представителем К. в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела все доводы ответчика и ее представителя судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь