Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 4-а-124/10

 

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Н.Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 26 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Н.Н.Н.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Н.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

В надзорной жалобе Н.Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, с существенными нарушениями процессуальных требований.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2010 года в 05 час 50 минут Н.Н.Н. у дома N 1 по улице Е. в г. <...> управлял автомобилем <...>, т/н <...>, с признаками алкогольного опьянения и от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Вина Н.Н.Н. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи которого Н.Н.Н. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого Н.Н.Н. также отказался в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования и подписи данного протокола, Н.Н.Н. отказался.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия Н.Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное судом наказание соответствует характеру административного правонарушения.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено незаконно без его участия, не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей и судьей районного суда предприняты меры по надлежащему извещению Н.Н.Н., однако в суд он не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Доводы заявителя о том, что не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования нигде не зафиксирован, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к правомерному выводу том, что, отказавшись от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения Н.Н.Н., последний не согласился с его результатами, в связи с чем, имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Протокол направления на медицинское освидетельствование также не был подписан Н.Н.Н., чем он в присутствии двух понятых подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Н.Н.Н. возражений не заявлял, объяснений не давал.

Существенных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 26 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Н.Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Н.Н.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь