Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 44-г-118/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Братенкова С.И.,

членов президиума: Веретенникова Н.Н., Павловой А.А., Мироновой Л.Ю.,

с участием представителя заявителя - Д.А. по доверенности - К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе представителя Д.А. по доверенности - К.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2010 года гражданское дело по иску Д.А. к К.И. о понуждении к исполнению договора о передаче в собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., объяснения представителя Д.А. по доверенности - К.А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

Д.А. обратился в суд с иском к К.И. о понуждении к исполнению договора о передаче в его собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Хабаровск, .... Указал, что 29 сентября 2003 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда, а 04 ноября 2005 г. дополнительное соглашение. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения он обязался построить дом за счет собственных средств согласно проектно-сметной документации, а ответчик обязался после окончания строительно-монтажных работ и оформления акта приемки в эксплуатацию жилого дома администрацией г. Хабаровска передать в его собственность 1/2 долю жилого дома и земельного участка. В обеспечение исполнения договора был заключен договор об ипотеке. Свои обязательства он исполнил полностью, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, акт приемки дома не подписывает без объяснения причин, в добровольном порядке причитающуюся ему долю не передает.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2009 года исковые требования Д.А. удовлетворены. На К.И. возложена обязанность выполнить условия договора подряда от 29 сентября 2003 г., дополнительного соглашения от 04 ноября 2005 г. и договора ипотеки от 04 ноября 2005 г. и передать в собственность Д.А. 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома N 14 по ул. Кочнева в Железнодорожном округе города Хабаровска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Д.А. к К.И. - отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 29 июля 2010 года представитель Д.А. по доверенности - К.А., просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2010 года отменить, оставив в силе решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 мая 2009 года. Ссылается на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции.

02 августа 2010 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 12 августа 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 17 сентября 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

Истец Д.А., ответчик К.И., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Д.А. по доверенности - К.А., поддержал доводы надзорной жалобы. Просил отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Д.А. по доверенности - К.А., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2003 года между К.И. (Заказчик) и Д.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск выполнить работу по строительству двухквартирного жилого дома из собственных материалов по адресу..., за которую заказчик обязуется расплатиться половиной дома.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора, предметом подряда (результатом выполненных работ) является жилой дом на два хозяина согласно проекта, без окон, дверей, внутренних ненесущих стен (перегородок), внутренней отделки стен, полов, потолков. Сдача-приемки выполненных работ производится сторонами письменно, по акту сдачи-приемки.

В силу пункта 5.1. Договора в течение месяца со дня подписания акта приемки в эксплуатацию жилого дома администрацией г. Хабаровска должно быть произведено переоформление половины дома в собственность подрядчика.

04 ноября 2005 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому, пункт 5.1. Договора подряда изложен в иной редакции, согласно которой заказчик обязуется в течение месяца после окончания строительно-монтажных работ и оформления акта приемки в эксплуатацию жилого дома администрацией города Хабаровска передать в собственность Подрядчика 1/2 доли жилого дома, расположенного по... в... и соответствующую долю земельного участка под жилым домом, расположенного по тому же адресу, либо возвратить в полном объеме затраченные подрядчиком на строительство денежные средства и строительные материалы, работы и услуги. Стоимость оказываемых Подрядчиком работ определена сторонами в два миллиона рублей.

04 ноября 2005 года между Д.А. (залогодержателем) и К.И. (залогодателем) был заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодержателю на праве собственности недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Хабаровск... в... и земельный участок, общей площадью 1000 кв. м.

Согласно условиям данного договора обязательства, исполнение которых обеспечиваются договором, включают, в том числе, и обязательства по оформлению в собственность 1/2 доли жилого дома, расположенного по... и соответствующей доли земельного участка, расположенного по тому же адресу на Залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции 26 февраля 2007 года представителем Д.А. по доверенности Д.Л. К.И. было направлено предложение о выполнении условий Договора подряда и договора ипотеки, где ответчику было предложено в течение семи дней подписать акт сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ.

Отказываясь выполнять взятые на себя обязательства, К.И. ссылался на то, что он не может исполнить условия договора, дополнительного соглашения и договора ипотеки, поскольку возведенный истцом дом не соответствует требованиям строительных норм, здание несет угрозу жизни человека.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Д.А. появилось право требовать возложения на ответчика обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по передаче в его собственность 1/2 доли дома и земельного участка.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Отменяя вынесенное судом первой инстанции решение, и, вынося новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия указала на то, что возведенный истцом объект не отвечает требованиям СНиП. Следовательно, нельзя признать, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. И, соответственно, возлагать на ответчика обязанность по выполнению принятых на себя обязательств по передаче истцу половины дома и земельного участка.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения о техническом состоянии строения, расположенного по адресу г. Хабаровск..., данное здание можно классифицировать как жилое, квартирного типа, 2 класса капитальности, 2 степени долговечности (срок службы 100 лет), 3 степени огнестойкости. Данное строение является объектом незавершенного строительства. Техническое состояние конструкций здания определено как ограниченно работоспособное состояние - это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. При выполнении приведенных в заключении рекомендаций по устранению дефектов и завершению строительных работ, несущая способность и надежность эксплуатации здания будут полностью обеспечены. Отмеченные в ходе обследования отклонения от проектной документации не приводят к нарушению работоспособности или несущей способности конструкций.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда выводы, сделанные специалистами при обследовании технического состояния спорного строения, не учтены. Вопрос о возможности, либо невозможности устранения недостатков, и необходимости их устранения судом кассационной инстанции не обсуждался.

Кроме того, судом кассационной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание, расположенное по адресу г. Хабаровск... используется ответчиком. Однако последний, не обращается для оформления Акта приемки в эксплуатацию спорного здания.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не допускается.

Договор подряда и дополнительное соглашение к нему никем не оспорены. Самостоятельных требований к истцу ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не представил доказательств предъявления истцу после получения от последнего Акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ от 26.02.2007 года, требований об устранении недостатков выполненных работ по строительству спорного дома.

Каждая сторона, как это определено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, которые бы объективно подтверждали, что дом при эксплуатации представляет угрозу для окружающих, а истец не исполнил своих обязательств, принятых на себя по условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено.

Основанных на требованиях норм материального права мотивов, которые опровергали бы приведенные судом первой инстанции в решении от 19 мая 2009 года выводы о наличии у истца права требовать от ответчика исполнения условий заключенного договора и дополнительного соглашения, в оспариваемом определении суда кассационной инстанции не содержится.

При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2010 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Поскольку разрешение поставленных в надзорной жалобе вопросов требует установления фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, просьба заявителя надзорной жалобы об оставлении в силе решения суда первой инстанции не может быть удовлетворена.

В связи с чем, дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение в тот же суд для тщательной проверки и оценки судебной коллегией при новом кассационном рассмотрении вопросов, постановленных в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, пунктом 1 части 2 статьи 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

надзорную жалобу представителя Д.А. по доверенности - К.А. удовлетворить частично,

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Д.А. к К.И. о понуждении к исполнению договора о передаче в собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка - отменить,

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь