Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 44-г-37

 

I инстанция: Ананьев И.С.

II инстанция: Давыдова О.Н.

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Шепеля В.С.,

членов президиума: Крылова П.И., Осиповой И.Г., Трофимова И.Э.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к закрытому акционерному обществу "...", О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по определению судьи Вологодского областного суда Соколовой Л.С., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе С.А.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.С., объяснения С.А. и его представителя по устному ходатайству адвоката Романычева Е.А., Охапкина Е.Г., президиум Вологодского областного суда

 

установил:

 

С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее - ЗАО "..."), О. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ... причинены механические повреждения. Размер ущерба определен на основании заключения эксперта и составляет ....

Поскольку риск гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия О. застрахован в ЗАО "...", С.А. обратился к страхователю с требованием о выплате страхового возмещения, удовлетворенным в неоспариваемой части в размере 50% от максимальной суммы выплаты по возмещению ущерба в рамках ОСАГО, то есть в сумме ... рублей.

Учитывая, что сумма, перечисленная ЗАО "...", не покрыла причиненный ущерб, просил взыскать с ответчиков разницу между возмещенной денежной суммой и размером ущерба, определенным экспертом, в размере ... рублей, расходы по проведению экспертного исследования - ... рублей, пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, по уплате госпошлины - ... рублей ... копеек.

В судебном заседании С.А. и его представитель по устному ходатайству Р. исковые требования поддержали, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ЗАО "..." по доверенности Б. исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено в размере 50% от максимальной суммы ввиду обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик О. исковые требования не признал, пояснил, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, поскольку пересечение переулка с улицей города, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрестком равнозначных дорог.

Эксперт А. в судебном заседании пояснил, что при разрешении вопроса о виновности водителей в ходе автотехнической экспертизы как дорожное условие принято то, что пересечение улицы и переулка не является перекрестком равнозначных дорог, а исходя из письма Управления архитектуры и градостроительства от 14.07.2009 N ... переулок рассматривается как прилегающая территория к улице.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 07.04.2009 С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2010 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 07.04.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.А. и его представителя по устному ходатайству адвоката Романычева Е.А., Охапкина Е.Г., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями ответственности за причинение вреда являются вина его причинителя и наличие причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями. При столкновении автомашин ответственным является водитель, нарушивший правила дорожного движения при том, что эти нарушения находятся в причинной связи со столкновением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, судебные инстанции мотивировали свое решение тем, что перекресток улицы и переулка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является пересечением равнозначных дорог, в связи с чем водитель автомобиля ... С.А., совершив обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, нарушил требования пунктов 10.2, 11.5 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения. В действиях водителя автомобиля ... О., начавшего маневр поворота направо без помех и не имевшего возможности предотвратить столкновение с выехавшим на встречную полосу с превышением разрешенной скорости автомобилем С.А., нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Вместе с тем, вывод суда о виновности С.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение, противоречит нормам действующего законодательства и не подтверждается материалами дела.

В судебных актах не дана оценка административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия с участием С.А. и О.

Так, водитель О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление ОБ ДПС ГИБДД от 17.08.2009 о привлечении к административной ответственности О. при дальнейшем обжаловании судебными инстанциями оставлено без изменения.

В отношении С.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 28.07.2009 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Вологодского городского суда от 02.09.2009 постановление и.о. мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, вопросы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также причинах его совершения, требуют специальных познаний в области науки и техники и разрешаются путем проведения автотехнической экспертизы.

Имеющееся в материалах дела заключение автотехнической экспертизы, согласно которому в качестве причины дорожно-транспортного происшествия установлено невыполнение водителем автомобиля ... О. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, не принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу, при этом выводы суда в указанной части не мотивированы.

Вопрос о назначении повторной экспертизы для устранения противоречий судом не обсуждался.

Учитывая, что вывод суда о виновности С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, послуживший основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, материалами дела не подтвержден, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 07.04.2009 и определение Вологодского городского суда от 28.06.2010 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить вопрос о причинах столкновения и виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении и с учетом мнения сторон обсудить вопрос о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

 

постановил:

 

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 07.04.2009 и определение Вологодского городского суда от 28.06.2010 по делу по иску С.А. к закрытому акционерному обществу "...", О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку N 4.

 

Председательствующий:

В.С.ШЕПЕЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь