Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 44-У-123/10

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

и членов президиума Крамаренко О.А., Голышева Ю.И., Ларина Н.В.,

Костикова С.И., Науменко Б.И.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Полищука А.П. в интересах осужденного П. на приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2009 года, которым

П.,

родившийся ДД.ММГГГ в,

ранее судимый:

- 30 мая 2006 года по ст. ст. 166 ч. 1, 70 УК РФ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12 февраля 2007 года;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад председательствующего Фалеева В.И., мнение заместителя прокурора Калининградской области Гаврилов А.Ю. об изменении приговора в отношении П., президиум

 

установил:

 

Приговором суда П. признан виновным в том, что 10 января 2009 года около 07:00 часов, находясь возле строящегося объекта по, с целью хищения имущества потерпевшей К., подбежал к потерпевшей, закрыл рукой ее лицо и оттолкнул, от чего она упала на землю. После чего П. открыто похитил из ее рук сумку с находившимися в ней вещами на общую сумму 4 300 рублей, причинив тем самым потерпевшей К.. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 16 января 2009 года в период времени с 23:00 до 23:15 часов, находясь в лесном массиве на расстоянии около 50 метров от магазина "" по, с целью хищения имущества потерпевшей С.. подбежал к потерпевшей, толкнул ее рукой в затылочную область, от чего она упала на землю и ударилась локтями и коленями об асфальт, испытав при этом физическую боль. После чего П. нанес еще один удар потерпевшей в затылочную область и открыто похитил из ее рук сумку с находившимися в ней вещами, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 11 140 рублей. С похищенным П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 23 января 2009 года около 00:00 часов, находясь на пересечении улиц, с целью хищения имущества потерпевшей М., подбежал к ней, толкнул в область спины, от чего потерпевшая упала на землю лицом вниз и ударилась головой о бордюр, испытав физическую боль. После чего П. открыто похитил у потерпевшей сумку с имуществом, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2166 рублей. С похищенным П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В надзорной жалобе адвокат Полищук А.П. в интересах осужденного П. указывает, что судимости по приговорам от 27 июля 2004 года и 2 декабря 2004 года за преступления, совершенные П. в несовершеннолетнем возрасте, не должны учитываться судом при признании рецидива преступлений. Считает, что суд при назначении осужденному наказания не учел факт постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, отмечает, что суд, указав в приговоре на назначение П. наказания без учета правил ст. 68 УК РФ, незаконно признал рецидив преступлений и определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложенным просит снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению.

По ходатайству П. уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом не нарушены.

Действия П. по каждому эпизоду по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением. Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ при назначении П. наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, судом соблюдены.

Довод надзорной жалобы адвоката об отсутствии в действиях П. рецидива преступлений, поскольку приговорами от 27 июля 2004 года и 2 декабря 2004 года он был осужден за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, также следует признать необоснованным. Как видно из материалов дела, приговором от 30 мая 2006 года П. осуждался к реальному лишению свободы за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, совершенное им 18 марта 2006 года, то есть в совершеннолетнем возрасте. Данная судимость и образует рецидив преступлений. В связи с этим отбывание наказания П. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора Полесского районного суда Калининградской области от 30 мая 2006 года видно, что П. осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и окончательное наказание ему назначалось на основании ст. 70 УК РФ. В связи с чем из вводной части приговора Октябрьского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2009 года подлежит исключению ошибочное указание на осуждение П. по приговору от 30 мая 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Кроме того, из содержания обжалуемого приговора видно, что суд установил наличие у П. ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности признал исключительными, позволяющими назначить наказание без учета правил ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а не в пределах санкции статьи.

С учетом этого, наказание, назначенное П. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, подлежит снижению с применением ст. 64 УК РФ. Данное обстоятельство является основанием и для снижения наказания, назначенного на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Полищука А.П. в интересах осужденного П. удовлетворить частично.

2. Приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2009 года в отношении П. ФИО7 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на осуждение П. по приговору от 30 мая 2006 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ. Считать П. осужденным по данному приговору по ст. ст. 166 ч. 1, 70 УК РФ;

- снизить П. наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по ст. 69 ч. 3 УК РФ - до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.ФАЛЕЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь