Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 44-у-162/10

 

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума: Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Шепелина Е.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Балашовского городского суда Саратовской области от 22 августа 2006 года, которым

М., судимый:

- 15 октября 2004 года Балашовским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 июня 2004 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 19 июня 2004 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июня 2004 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 июня 2004 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 3 июля 2004 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 9 июля 2004 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18 мая 2006 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 6 июня 2006 года) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 8 июня 2006 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 15 октября 2004 года; в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 октября 2004 года окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2006 года; зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 9 июня 2006 года по 21 августа 2006 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный М., не соглашаясь с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного изготовления наркотических средств, просит исключить его из осуждения и смягчить наказание. Кроме того, указывает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Комаровой Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора области Светового О.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, исключив из осуждения М. незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта, президиум Саратовского областного суда

 

установил:

 

Приговором суда М. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в сентябре 2005 года, 18 мая 2006 года, 6 и 8 июня 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности М. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые осужденным не оспариваются.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия М. как три эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Из материалов уголовного дела и приговора усматривается, что у М. возник единый умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, которое он реализовал в несколько приемов в течение короткого промежутка времени одному и тому же лицу - Ч., участвующему в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств.

Следовательно, такие действия М. не образуют совокупности преступлений, должны рассматриваться как единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, М. осужден за то, что в сентябре 2005 года незаконно приобрел, сорвав в переулке несколько кустов дикорастущей конопли, которую принес по месту своего жительства, где измельчил, расфасовал и незаконно хранил до 8 июня 2006 года без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, весом 13,364 грамма, что является крупным размером.

Данные действия М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, выгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Учитывая изложенное, президиум исключает из осуждения М. по указанному эпизоду незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта в крупном размере как необоснованно вмененное.

При назначении М. наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

2. Приговор Балашовского городского суда Саратовской области от 22 августа 2006 года в отношении М. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам от 18 мая 2006 года и 8 июня 2006 года) и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 6 июня 2006 года) на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы;

- исключить из квалификации действий М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак незаконного изготовления наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и считать его осужденным по данному эпизоду за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 15 октября 2004 года окончательно по совокупности приговоров назначить М. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь