Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 44-у-163/10

 

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума: Журавлева В.К., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Шепелина Е.А.,

рассмотрел материал по надзорному представлению и.о. прокурора Саратовской области Симшина В.И. на постановление Заводского районного суда города Саратова от 7 июля 2004 года, которым в отношении

М., судимого:

- 20 мая 2002 года Лысогорским районным судом Саратовской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, -

приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Лысогорского районного суда Саратовской области от 23 января 2003 года, которым он осужден по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 20 мая 2002 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено:

- исключить из приговора от 23 января 2003 года указание об осуждении М. за незаконное приобретение и ношение газового оружия и считать его осужденным за незаконный сбыт газового оружия. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационном порядке постановление в отношении М. не обжаловалось.

В надзорном представлении и.о. прокурора области ставится вопрос об изменении постановления. В доводах указывается, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ внесены изменения в ст. 18 УК РФ, улучшающие положение осужденного М. Однако судом не принято во внимание, что с учетом изменений в законе в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, который учитывался при назначении наказания по приговору от 23 января 2003 года.

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Комаровой Л.В., изложившей содержание постановления о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., поддержавшего надзорное представление, президиум Саратовского областного суда

 

установил:

 

Заводской районный суд города Саратова 7 июля 2004 года, рассмотрев ходатайство осужденного, привел в соответствие с действующим законодательством приговор Лысогорского районного суда Саратовской области от 23 января 2003 года и вынес указанное постановление.

Проверив материал, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ внесены изменения в ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Из приговора Лысогорского районного суда Саратовской области от 23 января 2003 года усматривается, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено осужденному с учетом рецидива преступлений, который создавала судимость по приговору этого же суда от 20 мая 2002 года по ст. 319 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому судимость по приговору от 20 мая 2002 года не образует в действиях осужденного рецидива преступлений.

Однако при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд указанные изменения закона во внимание не принял, чем нарушил требования ст. 10 УК РФ.

Кроме того, исключив из приговора от 23 января 2003 года указание об осуждении М. за незаконное приобретение и ношение газового оружия, суд постановил считать его осужденным за незаконный сбыт газового оружия.

Вместе с тем, суд в этой части не дал юридическую оценку действиям осужденного, не указал, в какой редакции закона они должны быть квалифицированы, и не назначил наказание за совершенное преступление.

Помимо этого, суд не решил вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Лысогорского районного суда Саратовской области от 20 мая 2002 года, что повлияло на правильность назначения осужденному наказания на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Как видно из приговора Лысогорского районного суда Саратовской области от 20 мая 2002 года, наказание М. по ст. 319 УК РФ назначено по правилам ст. 68 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, который создавала судимость по приговору этого же суда от 11 сентября 2001 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива не учитываются.

Заводской районный суд города Саратова данное обстоятельство не учел и не проверил соответствие приговора от 11 сентября 2001 года действующему законодательству, что повлияло на правильность принятого решения.

Поскольку вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством, в силу ст. ст. 396, 397 УПК РФ разрешаются районными (городскими) судами, состоявшееся в отношении М. постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

 

постановил:

 

1. Надзорное представление удовлетворить частично.

2. Постановление Заводского районного суда города Саратова от 7 июля 2004 года в отношении М. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь