Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 44-у-296/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Веретенникова Н.Н.,

членов президиума: Мироновой Л.Ю., Павловой А.А., Черкасского А.П.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., пояснения осужденного М. и адвоката Ткачевой В.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы уголовного дела,

 

установил:

 

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2010 года М., родившийся Дата ... г. в ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 сентября 2009 года.

А., родившийся Дата ... г. в ..., ранее судимый:

- 27.11.2009 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 238 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 сентября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда М. и А. признаны виновными в причинении в период с 02 часов до 06 часов Дата ... в заброшенном строении по ... "б" в ... телесных повреждений Д., повлекших тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего по неосторожности.

В надзорной жалобе осужденный М. поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства предварительного расследования он оговорил себя под давлением со стороны следователя. Суд в приговоре не мотивировал причины, по которым одни его показания принял как достоверные, а другие отверг.

Проверив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит приговор и кассационное определение в отношении М., а также в отношении А. в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ, подлежащими изменению.

В судебном заседании подсудимый М. свою вину в совершении преступления признал частично.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными.

В подтверждение вины осужденного М. суд обоснованно сослался на показания осужденных М. и А., данные ими в ходе производства предварительного расследования, а также на показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, заключениях судебных экспертиз.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были тщательно проверены судом первой инстанции, им дана оценка в приговоре, которую следует признать правильной.

Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не усматривается, поскольку их показания последовательны, подробные, логичные и согласуются между собой. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом не выявлено данных о том, что на осужденного в ходе допросов на предварительном следствии было оказано моральное давление со стороны следователя. В ходе производства предварительного расследования осужденный М. был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ, в присутствии адвоката.

В приговоре суд подробно указал, по каким причинам показания подсудимого М., данные им в ходе предварительного расследования, признал допустимыми и достоверными, а его показания, данные в ходе судебного заседания, надуманными.

Действия М. по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в отношении М. и А. подлежат изменению.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимым М. и А. судом не установлено.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, М. и А. в ходе допроса в качестве подозреваемых л.д. 60 - 63, 69 - 73, т. 1) признали вину в совершенном преступлении, дали правдивые и полные показания, назвали другого соучастника преступления и лиц, которые могут дать свидетельские показания, тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В связи с изложенным, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым М. и А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2010 года в отношении М. и А. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, смягчив назначенное М. и А. наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы каждому.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь