Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 44-у-62

 

Судья 1-й инстанции Федорова Н.К.

Судьи кассационной инстанции:

Федюнин Н.А. - пред.,

Мокотов Е.Т., Ягодина Л.Б. - докл.

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.

членов президиума: Крылова П.И., Осиповой И.Г., Трофимова И.Э.,

с участием заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А.

при секретаре М.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе Е. <...> года рождения, уроженца <...> на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2005 года, которым он осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 05.02.2005 года.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 09 июня 2005 года приговор в отношении Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Трофимова И.Э., мнение заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А. полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

 

установил:

 

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2005 года Е. признан виновным в убийстве С., совершенном в ночь с 4 на 5 февраля 2005 года по месту своего жительства.

В надзорной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего и снизить назначенное ему наказание.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум считает необходимым судебные решения в отношении Е. изменить по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что Е. виновен в умышленном причинении смерти С., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, дана верно.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не дал надлежащей оценки поведению Е. после совершения преступления, которое свидетельствовало о добровольном сообщении осужденным о содеянном сотрудникам милиции.

Из материалов дела видно, что очевидцев убийства С. не было.

Из показаний осужденного Е. следует, что после убийства потерпевшего он сообщил об этом своим знакомым и сам попросил их вызвать сотрудников милиции.

Как видно из показаний свидетеля К., сотрудников милиции на место происшествия вызвал он со своего домашнего телефона по просьбе Е., признавшегося ему в убийстве С.

Аналогичные показания дал свидетель М.

Сотрудники вневедомственной охраны В. и Ц. пояснили, что прибыли на место происшествия проверить полученную дежурным по отделу милиции информацию, о возможном нахождении трупа в квартире осужденного. Указанная информация подтвердилась. Е. был дома и пояснил, что убийство С. совершил он и сам попросил кого-то из знакомых сообщить об этом в милицию.

Уголовное дело возбуждено на основании рапорта следователя, получившего сообщение от дежурного отдела милиции N 2 УВД г. Череповца об обнаружении в квартире осужденного трупа С.

Приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительных органов прибыли на место происшествия по инициативе осужденного, который оставался на месте совершенного преступления и сразу заявил о своей причастности к убийству.

Согласно ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении расценивается как явка с повинной, которая в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ должна учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Признавая явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание Е., президиум с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ и при отсутствии обстоятельств отягчающих его ответственность, считает необходимым смягчить осужденному наказание до 10 лет лишения свободы.

Другие влияющие на ответственность обстоятельства учтены судом в полной мере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Е. удовлетворить.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 09 июня 2005 года изменить:

признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание, смягчив назначенное Е. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание с 11 лет до 10 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.С.ШЕПЕЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь