Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 44а-1007-2010

 

Мировой судья Васев А.В.

Судья Мокрушин О.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 12.05.2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 12.05.2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 12.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 58).

В надзорной жалобе Б., поступившей в Пермский краевой суд 01.09.2010 года, поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

06.09.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Б. истребовано от мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 16.09.2010 года.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения по результатам рассмотрения жалобы, исходя из доводов, изложенных в настоящей жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 5) следует, что Б. ДАТА в 3 ч. 10 мин. АДРЕС управлял автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ДАТА водитель Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2010 года в отношении Б. проведено исследование с применением технического средства измерения "Драгер Алкотест - Принтер" и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,94 мг/л (л.д. 6, 8), что выше допустимой нормы. С результатами освидетельствования Б. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи являются должным образом мотивированными, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе Б., судья Индустриального районного суда г. Перми не нашел оснований для его отмены.

Оспаривая судебные постановления, Б. в надзорной жалобе указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, о дне проведения судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ДАТА Б. инспектором ДПС ГИБДД был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми (л.д. 4).

31.03.2010 года Б. представил мировому судье судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми ходатайство о передачи материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту учета его транспортного средства (л.д. 14). Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, 01.04.2010 года дело передано для рассмотрения на судебный участок N 11 Индустриального района г. Перми (л.д. 19).

При поступлении дела на судебный участок N 11 Индустриального района г. Перми мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению административного дела. Определением от 14.04.2010 года, вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, рассмотрение дела назначено на 28.04.2010 года в 9-20 часов. Судебное извещение направлено В. и его защитнику Павлову И.В. (л.д. 16), что подтверждается копией реестра почтовых отправлений судебного участка N 11 и квитанцией почтового отделения (л.д. 25, 26). Однако судебное извещение, направленное Б. по АДРЕС, почтовым отделением возвращено с отметкой "За истечением срока хранения" (л.д. 30-31).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Б. дело слушанием было отложено на 12.05.2010 года в 9-00 часов, ему и его защитнику вновь направлена повестка (л.д. 28, 29, 35, 36).

03.05.2010 года защитник Павлов И.В. извещен о рассмотрении 12.05.2010 года в 9-00 часов дела об административном правонарушении в отношении Б., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Б. на основании ст. 25.5 КоАП РФ воспользовался правом на юридическую помощь и заключил договор на представление его интересов в суде с Павловым И.В., который получил судебное извещение заблаговременно. Ходатайств об отложении слушания дела ни Б., ни его представитель не заявляли.

То обстоятельство, что Б. получил судебное извещение 12.05.2010 года в 14 час. 40 мин., не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Б. ранее извещался мировым судьей о рассмотрении дела 28.04.2010 года, но от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается отметкой почтового отделения о возврате извещения "за истечением срока хранения". 29.04.2010 года мировой судья заблаговременно направил повторное извещение Б. о явке в судебное заседание 12.05.2010 года, которое поступило на почтовое отделение заявителя 03.05.2010 года и находилось там до 12.05.2010 года, когда Б. его получил. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению извещения в период с 03 по 12 мая, Б. не представлено.

Таким образом, зная о находящемся в производстве мирового судьи дела в отношении себя, Б. самостоятельно распорядился своим правом на получение судебного извещения и личного участия в судебном заседании. Кроме того, заявитель не был лишен возможности ранее направить мировому судье свои письменные объяснения и возражения.

Доказательств того, что рассмотрение дела без участия Б. повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не представлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 12.05.2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2010 года оставить без изменения, жалобу Б., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь