Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 4а-1268/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление и.о. мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 мая 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 мая 2010 года,

Г.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неоднократно заявленные им ходатайства об истребовании доказательств не были удовлетворены. Также указывает на то, что были нарушены его конституционные права, так как в решении городского суда не указаны срок и порядок его обжалования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Г. 03 февраля 2010 года в 12 часов 40 минут, на 3 км Ильинского шоссе Одинцовского района Московской области, управляя автомашиной "Хундай", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, произвел маневр обгона транспортного средства выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, произвел маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Вина Г. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника милиции; схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что водитель Г. совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения пересекая дорожную разметку 1.1 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод Г. о том, что судами обеих инстанций не были удовлетворены неоднократно заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен, поскольку заявленные ходатайства судами были рассмотрены, мировой судья удовлетворял ходатайство об истребовании доказательств в части, вызывал указанных в ходатайстве свидетелей, в материалах дела имеется определение (л.д. 32). Городским судом также были рассмотрены заявленные Г. и его защитником ходатайства по ним вынесен мотивированный отказ нашедший свое отражение в протоколах судебных заседаний (л.д. 50, 59).

Ссылка в жалобе на то, что были нарушены конституционные права Г., так как в решении городского суда не указаны срок и порядок его обжалования, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О судебной системе РФ", районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. Статьей 30.9 КоАП РФ установлен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому если дело рассматривается мировым судьей, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд, соответственно в районный, городской или другой соответствующий ему суд. Возможности обжалования в том же порядке решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 мая 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Г., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь