Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 4а-1496/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 24 июня 2010 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 24 июня 2010 года

Б.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить постановленные акты, указывая, что постановление вынесено судом после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, считает, что дело рассмотрено необъективно, к ответственности она привлечена необоснованно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело в полном объеме. В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления следует, что Б. привлечена к ответственности за то, что 02 апреля 2010 года в 00 часов 40 минут у дома 15 в пос. Тельмана Раменского района Московской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на момент совершения Б. административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за совершение которого Б. привлечена к ответственности, имело место 02 апреля 2010 года. Следовательно, последним днем привлечения Б. к ответственности являлось 02 июня 2010 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 24 июня 2010 года, т.е. уже за пределами установленного законом двухмесячного срока привлечения к ответственности.

Городской суд, пересматривая 29 июля 2010 года дело по жалобе Б., пришел к ошибочному выводу о том, что постановление вынесено без нарушения положений ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку посчитал, что в этом случае применим трехмесячный срок давности в связи с изменениями, вступившими в силу 04 мая 2010 года.

Указанное процессуальное нарушение существенно и является самостоятельным основанием к отмене судебных решений.

Таким образом, учитывая, что срок привлечения лица к административной ответственности является пресекательным и его истечение не позволяет суду входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи и решение городского подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а производство по делу - прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 24 июня 2010 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Б. отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь