Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 4а-1499/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23 июля 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23 июля 2010 года,

К.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что городской суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; указывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи не велся протокол судебного заседания; утверждает, что судом не приняты во внимание его доводы и не проверены доказательства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов следует, что 22 мая 2010 года в 22 часа 00 минут, водитель К. управлял транспортным средством "Лексус LX 470", на ул. Добролюбова в г. Москве в районе д. 2, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина К. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, указанные протоколы составлены в присутствии двух понятых. Основанием для отстранения от управления автомобилем К. послужило наличие таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти медосвидетельствование К. согласился, удостоверив свое волеизъявление личной подписью. Однако в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано, что при отборе биологическая среда К. была разбавлена водой и имела температуру 32° C, то есть была фальсификация, при этом от повторной сдачи биологической среды К. отказался. В данном акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, зафиксирован отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, вина К. подтверждается рапортом сотрудника милиции, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод К. о том, что городской суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, свидетели К Л.Г. и А И.А.о., указанные в протоколах в качестве понятых, были допрошены мировым судьей в судебном заседании, их показаниям дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поэтому городским судом было мотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 48).

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи не велся протокол судебного заседания, не основана на законе, поскольку ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей КоАП РФ не предусматривает.

Утверждение К. о том, что судом не приняты во внимание его доводы и не проверены доказательства по делу, несостоятельно, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23 июля 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь