Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 4а-2639/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Г. - Сергиевского Михаила Юрьевича на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 03 сентября 2009 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года жалоба Г. и ее защитника Сергиевского М.Ю. на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 01 апреля 2010 года решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба защитника Г. - Сергиевского М.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Г. Сергиевский М.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда от 10 февраля 2010 года и решения судьи Московского городского суда от 01 апреля 2010 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения Г. не совершала; совершала движение по своей полосе дороги; при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении Г. неоднократно заявляла ходатайство о предоставлении ей права воспользоваться услугами защитника, однако инспектор ДПС незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства; сотрудник ГИБДД нарушил правила рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 10 февраля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 01 апреля 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 03 сентября 2009 года в 15 часов 20 минут Г., управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. <...> по ул. <...>, напротив дома <...> при перестроении не уступила дорогу автомобилю "<...>" государственный регистрационный знак <...> под управлением К., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; описанием механических повреждений транспортных средств "<...>" и "<...>"; письменными объяснениями С.; показаниями свидетелей К., В., Ч., З., данными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В жалобе защитник Сергиевский М.Ю. утверждает, что вмененного правонарушения Г. не совершала, совершала движение по своей полосе дороги, никаких перестроений не производила, ДТП произошло по вине К., о чем Г. указала в протоколе об административном правонарушении. Указанные доводы защитника опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, показаниями К. (участника ДТП) и очевидцев ДТП Ч. и З., из которых следует, что автомобиль под управлением Г. стал резко перестраиваться из крайней левой полосы, не уступив дорогу двигавшейся в средней полосе автомашине под управлением К., в результате чего произошло ДТП; письменными объяснениями С. (участника ДТП), согласно которым он стоял на разворот в крайней левой полосе, когда почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль врезалась автомашина "<...>", за несколько секунд до этого он видел, что мимо пролетел автомобиль "<...>" на двух колесах и врезался в забор. Кроме того, допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля инспектор ГИБДД В. пояснил, что он проводил административное расследование данного ДТП, в результате опроса свидетелей, характера механических повреждений транспортных средств, исходя из следов на асфальте, с учетом погодных условий, он принял решение о виновности водителя автомобиля "<...>" - Г., так как она перестраивалась из левого ряда и не уступила дорогу автомобилю "<...>", двигавшемуся в средней полосе движения без изменения траектории движения. Показания названных лиц обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных в ходе проведения административного расследования доказательств, перечисленных выше, которые объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Г. правил маневрирования, а именно, при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству под управлением К., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД нарушил правила рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, сотрудником ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении было незаконно вынесено на месте ДТП, несмотря на то, что Г. оспаривала наличие событие административного правонарушения, в связи с чем инспектором ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ. Как усматривается из представленных материалов, Г. оспаривала наличие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 рублей. Инспектор полка ДПС УВД по ЮАО г. Москвы В., имеющий звание "лейтенант милиции", в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере до 2 000 рублей. Таким образом, вопреки утверждениям защитника о том, что Г. не была вызвана в орган ГИБДД для рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г. правомерно вынесено инспектором ГИБДД на месте ДТП в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно, Г., что отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, право Г. на защиту нарушено не было.

Ссылка заявителя на то, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении Г. неоднократно заявляла ходатайство о предоставлении ей права воспользоваться услугами защитника, однако инспектор ДПС в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ в устной форме отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил право Г. на защиту, голословна, объективно ничем не подтверждена. Так, из протокола об административном правонарушении видно, что сотрудником ГИБДД Г. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Г. в названном протоколе изложила свои объяснения по обстоятельствам вмененного ей административного правонарушения, при этом каких-либо ходатайств не заявила, замечаний относительно действий сотрудника милиции, нарушающих ее права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда дело проверил в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено Г. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Г. - Сергиевского М.Ю. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь