Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 4а-2640/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и решение судьи Московского городского суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 29 апреля 2010 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что участником ДТП он не являлся, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он находился в магазине "Амвей"; в ходе проведения осмотра транспортных средств было установлено, что технические повреждения на его автомашине не характерны для произошедшего ДТП с автомашиной "<...>", принадлежащей С.; свидетель С. не был очевидцем ДТП, а потому его показания не являются доказательством его (В.) вины в оставлении места ДТП, равно как и иные представленные доказательства, а потому имеются сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 февраля 2010 года в 15 часов 45 минут В., управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <...> в г. <...>, у дома <...> по ул. <...> совершил столкновение с автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения В. административного правонарушения и его виновность подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; актом осмотра транспортных средств "<...>" и "<...>"; показаниями В., свидетелей С. и И., данными ими при рассмотрении дела судьей районного суда. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы В. о том, что участником ДТП он не был; в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он находился вместе с Ю. и В. в другом месте, а именно, в магазине "Амвей", что подтверждается показаниями названных лиц и чеками из указанного магазина о совершении ими покупок; в ходе проведения осмотра транспортных средств установлено, что технические повреждения на его автомашине не характерны для произошедшего ДТП с автомашиной "<...>", принадлежащей С.; свидетель С. не был очевидцем ДТП, а потому его показания не являются доказательством его (В.) вины в оставлении места ДТП, равно как и иные представленные доказательства, - надуманны, опровергаются приведенными выше доказательствами. В частности, письменными объяснениями и показаниями второго участника ДТП С. и очевидца ДТП И., из которых следует, что когда он (С.) собирался повернуть направо, почувствовал не сильный удар по задней части своей автомашины и, не успев остановиться, получил удар по левому зеркалу от совершавшего обгон его автомашины автомобиля "<...>" государственный регистрационный знак <...>, который, не остановившись, уехал с места ДТП. Показания названных лиц обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда, равно как и при проверке судьей Московского городского суда доводов жалобы на постановление судьи районного суда В. оспаривал место произошедшего ДТП, которое объективно было установлено судьей районного суда. Таким образом, сведения, изложенные в вышеприведенных доказательствах, объективно свидетельствуют о том, что В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Довод В. о том, что имеются сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по настоящему делу, в том числе, представленному заключению, а также всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года и решение судьи Московского городского суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь