Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 4а-2649/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 09.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Р.Н.,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. Р.Н. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 09.03.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Р.С. в защиту Р.Н. - без удовлетворения.

В протесте заместитель прокурора г. Москвы Юдин В.П. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что из объяснений Р.Н. следует, что она не являлась участником ДТП; в материалах дела не содержится сведений о том, что был осуществлен осмотр транспортных средств с проверкой возможности контакта автомобилей, автотехническая экспертиза также не проводилась; вывод инспектора ДПС, не являвшегося очевидцем произошедшего, о том, что в ДТП участвовал автомобиль "<...>", объективно не подтвержден; к материалам дела приобщены фотографии плохого качества и они не содержат информации о том, когда, кем, при каких обстоятельствах были изготовлены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы протеста, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Р.Н. 19 декабря 2009 года в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, находясь у д. 6 по <...> в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Е., после чего покинула место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Указанными действиями Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Р.Н. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями Р.Н., показаниями свидетеля Е. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод протеста о том, что в постановлении судьи указано, что вина Р.Н. подтверждается, в том числе, ее объяснениями, однако из объяснений Р.Н. следует, что она не являлась участником ДТП, не может служить основанием к отмене постановления. В соответствии с требованиям п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Так, из объяснений Р.Н., оцененных в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, отраженных в постановлении судьи районного суда, следует, что владелец припаркованной рядом автомашины заявил ей, что она задела его машину, однако Р.Н. этот случай не рассматривала как ДТП и уехала. То обстоятельство, что она повреждений не обнаружила и не рассматривала этот случай как ДТП, не свидетельствует о том, что самого ДТП не было. После того, как вторым участником ДТП было указано на повреждения на его автомобиле, Р.Н. следовало в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ дождаться сотрудников милиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего, однако этот пункт Правил Р.Н. был проигнорирован, и она покинула место ДТП. Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что в материалах дела не содержится сведений о том, что производился осмотр транспортных средств с проверкой возможности контакта автомобилей, автотехническая экспертиза не проводилась, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Отсутствие среди числа доказательств акта осмотра транспортных средств либо заключения автотехнической экспертизы не приводит к выводу о недоказанности вины Р.Н., поскольку ее вина в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вывод инспектора ДПС, содержащийся в его рапорте, о том, что в ДТП участвовал автомобиль "<...>", объективно не подтвержден, инспектор ДПС не являлся очевидцем произошедшего, неоснователен. В рапорте инспектора ДПС описано событие правонарушения, зафиксированное им в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в связи с поступившими от непосредственного свидетеля произошедшего сведениями, указывающими на наличие в действиях второго участника ДТП события правонарушения. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетеля Е. Р.Н. судебными инстанциями выявлено не было. Оснований не доверять его показаниям, а также сведениям, изложенным в процессуальных документах инспектором ДПС, нет.

Довод жалобы о том, что приобщены к материалам дела фотографии плохого качества и они не содержат информации о том, когда, кем, при каких обстоятельствах изготовлены, также не приводит к выводу о невиновности Р.Н., поскольку ее вина подтверждена совокупностью иных доказательств, достаточных и допустимых. Кроме того, Е. в своих показаниях, данных в судебном заседании, отметил, что обратил внимание Р.Н. на повреждения и сфотографировал оба автомобиля, а сама Р.Н. не отрицала того, что к ней обращался Е. и указывал на наличие повреждений. Это свидетельствует о том, что фотографии изготовлены после произошедшего ДТП.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Протест не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Р.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 09.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р.Н., оставить без изменения протест заместителя прокурора г. Москвы Юдина В.П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь