Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 4а-2666/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 21 апреля 2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 21 апреля 2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, так как мировой судья не выяснил, совершал ли он движение по дороге, на которой организовано одностороннее движение, обозначенной дорожными знаками 5.5, 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушив требование дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении не указано, что его маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия; мировым судьей необоснованно указано на нарушение им п. 9.2 ПДД РФ, так как не установлено нарушение им требования линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Н. 24 марта 2010 года в 12 часов 40 минут, управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак "<...>", следуя "<...>", у дома "<...>" нарушил требования дорожных знаков 5.15.2, 4.2.1, 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ДПС, показаниями свидетеля Ш. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, так как мировой судья не выяснил, совершал ли он движение по дороге, на которой организовано одностороннее движение, обозначенной дорожными знаками 5.5, 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушив требование дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, основан на неверном толковании закона.

В качестве обязательного квалифицирующего признака диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает нарушение Правил дорожного движения при выезде на полосу встречного движения. В качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу в отношении Н. указано на нарушение им требований дорожных знаков 5.15.2, 4.2.1, 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Нарушение требований указанных дорожных знаков, а также п. 9.2 ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что его маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не указание в протоколе об административном правонарушении этих обстоятельств свидетельствует об их отсутствии, равно как об отсутствии оснований для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей необоснованно указано на нарушение им п. 9.2 ПДД РФ, так как не установлено нарушение им требования линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не влечет удовлетворение жалобы, так как согласно схеме нарушения данный участок дороги имеет четыре полосы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам Н. дана мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Н. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 21 апреля 2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь