Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 4г/2-6850/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Р., поступившую в суд надзорной инстанции 03 августа 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Спранди" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, истребованному 11 августа 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 19 августа 2010 года,

 

установил:

 

Р. обратилась в суд с иском к ООО "Спранди" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате больничного листа, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 марта 2009 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2009 года решение суда от 10 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Спранди" в пользу Р. заработную плату за один рабочий день в размере 1 602 рубля 93 копейки, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 69 рублей 46 копеек, а всего взыскать 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 39 копеек;

- обязать ООО "Спранди" внести в трудовую книжку Р. запись об увольнении по сокращению штата 01 декабря 2008 года;

- в остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "Спранди" в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года решение суда от 16 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 января 2010 года (в редакции определения того же суда от 26 января 2010 года об исправлении арифметических ошибок в решении суда) постановлено:

- исковые требования Р. удовлетворить частично;

- восстановить в ООО "Спранди" с 01 декабря 2008 года Р. в должности ----------- Департамента казначейства;

- решение в части восстановления Р. на работе подлежит немедленному исполнению;

- взыскать с ООО "Спранди" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2008 года по 22 января 2010 года, за исключением выплаченного трехмесячного пособия по безработице, в размере 295 052 рубля 68 копеек, больничный лист в размере 3 665 рублей 34 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 09 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 30 568 рублей 68 копеек, а всего 344 296 рублей 56 копеек;

- в остальной части иска Р. отказать;

- взыскать с ООО "Спранди" госпошлину в доход государства в размере 5 042 рублей 97 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года постановлено:

- решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 января 2010 года в части взыскания с ООО "Спранди" в пользу Р. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2008 года по 22 января 2010 года, за исключением выплаченного трехмесячного пособия по безработице, в размере 295052 рубля 68 копеек, больничного листа в размере 3 665 рублей 34 копейки, компенсации за задержку выплат в размере 09 рублей 86 копеек, взыскании с ООО "Спранди" госпошлины в доход государства в размере 5042 рубля 97 копеек - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года производство по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Спранди" в части требований о взыскании недополученной оплаты больничного листа в размере 3 665 рублей 34 копеек и процентов за несвоевременную выплату по больничному листу в размере 09 рублей 86 копеек прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ (в связи с отказом истца от иска).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года постановлено:

- взыскать с ООО "Спранди" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2008 года по 22 января 2010 года в размере 418 543 рублей 66 копеек;

- взыскать с ООО "Спранди" в пользу Р. расходы на оказанные юридические услуги в размере 6 000 рублей;

- взыскать с ООО "Спранди" в доход государства госпошлину в размере 7 385 рублей 44 копейки;

- решение в части взыскания с ООО "Спранди" в пользу Р. задолженности по заработной плате за три месяца в размере 117 328 рублей 20 копеек подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года решение суда от 22 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 03 июня 2010 года, считая его неправомерным.

Настоящая надзорная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что с 09 января 2008 года Р. работала в ООО "Спранди" в должности <...> Департамента казначейства; в соответствии с трудовым договором от 09 января 2008 года, заключенным между Р. и ООО "Спранди", заработная плата Р. определялась в размере <...> рублей; приказом ООО "Спранди" от 26 ноября 2008 года Р. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), с 30 ноября 2008 года; вступившим в означенной части в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 января 2010 года названное увольнение Р. признано незаконным, в связи с чем Р. подлежала восстановлению в должности <...> Департамента казначейства ООО "Спранди" с 01 декабря 2008 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р. исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Отменяя решение суда от 22 апреля 2010 года в кассационном порядке, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем пришла к выводу о неправомерности постановленного судом решения.

При этом, судебная коллегия сослалась на немотивированность суждений суда о размере выплаченного ООО "Спранди" в пользу Р. выходного пособия, обосновав подобные суждения ссылками на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе ООО "Спранди" на решение суда от 22 апреля 2010 года, в виде копий расходных кассовых ордеров от 30 января 2009 года N <...> и от 04 марта 2009 года N <...>.

Однако, при этом, судебная коллегия не учла положения гражданского процессуального закона, регламентирующие порядок судопроизводства по гражданским делам и порядок предоставления новых доказательств в суд кассационной инстанции.

В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст. 56, 67 ГПК РФ), доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд (кассационной инстанции) оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 24 июня 2008 года N 12 разъяснено, что проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты; при этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств; обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.

Между тем, в нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона, вопрос о том, имелись ли какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие ООО "Спранди", сославшемуся при подаче кассационной жалобы на решение суда от 22 апреля 2010 года, на новые доказательства (копии расходных кассовых ордеров от 30 января 2009 года N <...> и от 04 марта 2009 года N <...>), представить их в суд первой инстанции, судебной коллегией по существу не проверялся и никакого мотивированного суждения по этому вопросу в определении суда кассационной инстанции либо в протоколе судебного заседания от 03 июня 2010 года не приведено.

В соответствии со ст. 358 ГПК РФ о принятии новых доказательств суд выносит определение.

Определение о принятии судом кассационной инстанции представленных ООО "Спранди" новых доказательств (копий расходных кассовых ордеров от 30 января 2009 года N <...> и от 04 марта 2009 года N <...>) судебной коллегией не принималось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда кассационной инстанции составляется протокол.

В силу ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств.

Согласно ст. 358 ГПК РФ после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; исследование доказательств проводится в порядке, установленном для суда первой инстанции.

В протоколе судебного заседания от 03 июня 2010 года (в котором постановлено оспариваемое определение суда кассационной инстанции) каких-либо указаний на то, что судебной коллегией исследовались представленные ООО "Спранди" новые доказательства (копии расходных кассовых ордеров от 30 января 2009 года N <...> и от 04 марта 2009 года N <...>), не имеется.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 16 декабря 2008 года; по делу постановлено 4 судебных решения, а равно до означенного рассмотрения дела в кассационном порядке состоялось три разбирательства дела в суде кассационной инстанции.

Ответчик ООО "Спранди" знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, занимал активную правовую позицию в суде первой инстанции, в связи с чем возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства, отражающие взаимоотношения сторон, именно в суде первой инстанции объективно лишен не был.

В соответствии с изложенным, оспариваемое определение судебной коллегии постановлено судом с грубым нарушением положений ст. 12, 56, 350, 358, 366 ГПК РФ, в связи с чем оно законным признано быть не может.

Кроме того, отменяя решение суда от 22 апреля 2010 года, судебная коллегия в определении указала на то, что при расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции принял во внимание справку о доходах физического лица за 2008 год, из которой не следует, что она выдана именно на имя Р.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия справки о доходах физического лица за 2008 год (л.д. 23), выданная ООО "Спранди" на имя Р., в связи с чем подобное утверждение суда кассационной инстанции является явно недостоверным, ничем объективно не подтверждено и является немотивированным.

Также, в оспариваемом определении судебной коллегией указывалось на то, что судом не была выяснена правовая позиция ООО "Спранди" относительно означенной копии справки о доходах физического лица за 2008 год.

Однако, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

Тем самым, изложенное в определении судебной коллегии указание на необходимость выяснения позиции ответчика ООО "Спранди" относительно имеющейся в материалах дела (л.д. 23) справки о доходах физического лица за 2008 год, при отсутствии заявления ООО "Спранди" о недостоверности означенной справки в суде первой инстанции, требованиям принципа диспозитивности гражданского процесса явно не соответствует.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом многократно и находится в производстве суда с 16 декабря 2008 года.

Трудовые права Р. были нарушены ее незаконным увольнением из ООО "Спранди"; в соответствии со вступившим в означенной части в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 января 2010 года Р. с 01 декабря 2008 года должна была быть восстановлена в должности <...> Департамента казначейства ООО "Спранди".

Тем не менее, заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Р. с ООО "Спранди" до сих пор не взыскана.

При этом, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года ООО "Спранди" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответственность за уклонение работодателя от предоставления в суд первой инстанции должных доказательств, отражающих его правоотношения с работником, на работника и на суд возложена быть не может.

Таким образом, обжалуемое определение судебной коллегии по существу лишает Р. права на реальное восстановление ее трудовых прав, нарушенных ООО "Спранди", делая иллюзорным осуществленное по настоящему гражданскому делу правосудие.

Тем самым, гарантированное Конституцией Российской Федерации право Р. на судебную защиту судебной коллегией не обеспечено, что свидетельствует о грубом нарушении судебной коллегией положений ст. 46 Конституции Российской Федерации при кассационном рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких данных, надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Кунцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

 

определил:

 

Надзорную жалобу истца Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Спранди" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь