Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 4г/6-8259

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую 10.09.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Энергия ТВ" об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, услуг представителя, задолженности по заработной плате,

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Энергия ТВ" об обязании внести запись в трудовую книжку об ее увольнении в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за январь 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 350 000 рублей, компенсацию в размере 2 100 000 рублей согласно п. 8.3 договора, проценты за незаконное пользование денежными средствами, среднего заработка за период с 22.01.2010 г. по день выдачи трудовой книжки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она до настоящего времени не получила трудовую книжку, выходное пособие при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не выплачена задолженность по заработной плате при увольнении.

В судебном заседании истица уточнила требования и просила взыскать задолженность по заработной плате за январь 2010 г. в размере 19 387 руб., в стальной части требования не изменила.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. постановлено: исковые требования Б. к ООО "Энергия ТВ" об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, услуг представителя, задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергия ТВ" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 19 387 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. указанное судебное решение в части отказа в иске Б. к ООО "Энергия ТВ" во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и взыскании расходов за услуги представителя отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что приказом N *** от 23.03.2009 г. Б. была принята на должность финансового директора с окладом 350000 руб. Во исполнение приказа от 19.11.2009 г. N *** ЗАО "Энергия ТВ" должность финансового директора Финансовой дирекции подлежала сокращению 22.01.2010 года.

На основании приказа N *** от 21.12.2009 г. процедура сокращения в отношении должности финансового директора Финансовой дирекции прекращена.

Приказом N <...> от 22.12.2009 г. Б. была уведомлена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно с 26.02.2010 г. устанавливается должностной оклад в размере 80000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку об ее увольнении в связи с сокращением штата работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдачи трудовой книжки, выходного пособия в размере 350 000 руб., компенсации в размере 2 100 000 рублей согласно п. 8.3 договора, суд обоснованно исходил из того, что увольнения истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено не было, приказ об увольнении истицы не издавался, а поэтому не имеется оснований и для удовлетворения заявленных истицей требований.

Суд проверил довод истицы о том, что приказ об отмене процедуры сокращения ее должности издан ненадлежащим директором, и пришел к выводу, что истица не была уволена ни предыдущем генеральным директором, ни вновь назначенным ни по какому основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Требования истицы о внесении записи в трудовую книжку об ее увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом были правомерно расценены как требование истицы о расторжении трудового договора по соответствующему основанию, однако ответчик возражал против расторжения трудового договора по данному основанию. Вследствие чего вывод суда о том, что увольнение работника по инициативе работодателя-это право работодателя, и суд не вправе принимать решение об увольнении работника по инициативе работодателя, является правильным.

Суд обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании заработной платы за январь 2010 года в сумме 19387 руб., поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом была установлена задолженность по заработной плате за январь 2010 года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил истице заработную плату за январь 2010 года, суд исходя из требований ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Вместе с тем истицей также были заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которых не правомерно отказано судом.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего после установленного срок выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом было установлено, что истице не была своевременно выплачена заработная плата за январь 2010 года, и истица заявила требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суду надлежало правильно применить закон к спорным правоотношениям и, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, произвести расчет размера процентов за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, судом в мотивировочной части решения в пользу истицы взысканы расходы за участие в деле представителя в сумме 2000 руб., однако в резолютивной части решения суд в удовлетворении данных требований отказал, то есть мотивировочная часть решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не соответствует резолютивной части.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске Б. во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и взыскании расходов за услуги представителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежало отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

Также суд кассационной инстанции правомерно указал в постановлении, что при новом рассмотрении дела в указанной части суду надлежит учесть изложенное, применить закон, подлежащий применению и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Исходя из обстоятельств, указанных в настоящей надзорной жалобе, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в надзорной жалобе содержится несогласие с установленными судом обстоятельствами, правом переоценки которых надзорная инстанция в силу главы 41 ГПК РФ не обладает.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Б., поступившей 10.09.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь