Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 4г/7-8426/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К.В. и К.С., направленную почтой 03 сентября 2010 года, поступившую в МГС 16 сентября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по заявлению К.В., К.С. об оспаривании решения органа государственной власти,

 

установил:

 

Заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительными решения вр.и.о. директора Спецстроя России о признании здания общежития N 83б в г. Ижевске непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, оформленное в виде приказа N 308 и заключения, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Заявители зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в изолированной жилой комнате в доме N 83б в г. Ижевске с 1992 года.

Жилое помещение предоставлено семье К-ко 15 ноября 1993 года по ордеру Главным предприятием Управления строительства N 18 (далее ГП УС-187), на балансе и в собственности которого находился жилой дом и с которым заявитель состоял в трудовых отношениях. Иной недвижимости заявители не имеют. Юридическое лицо, предоставившее заявителям жилое помещение, ликвидировано, правопреемников не имеет. В настоящее время дом, в котором находится спорное жилое помещение, передан на праве хозяйственного ведения ФГУП Управление специального строительства по территории N 8 Спецстрой России (ФГУП УССТ N 8).

30 июня 2009 года вр.и.о. директора Спецстроя России издан приказ N 308, согласно которому утверждено заключение Межведомственной комиссии о признании здания спорного общежития аварийным и подлежащим сносу; начальнику ФГУП УССТ N 8 при Спецстрое России в срок до 15 июля 2009 года осуществить переселение граждан, занимающих жилые помещения в указанном общежитии, в другие жилые помещения зданий общежитий, принадлежащих ФГУП УССТ N 8 при Спецстрое России на праве хозяйственного ведения; произвести снос здания общежития за счет собственных средств; списать здание общежития с основных средств ФГУП УССТ N 8 при Спецстрое России, осуществить все необходимые действия по его исключению из реестра федерального имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако, как указывают заявители, жилое здание и строительные конструкции по адресу: г. Ижевск, никто и никогда не обследовал.

Более того, в марте 2009 года указанное общежитие согласно заключению АНО "РОСЭКСПЕРТИЗА" признано пригодным для проживания.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в 1993 году К.В., К.С. Государственным предприятием Управления строительства N 18 (ГП УС N 18) предоставлена изолированная жилая комната в общежитии, находящемся на балансе ГП УС N 18, расположенном по адресу: г. Ижевск. Договор социального найма на указанное жилое помещение с К.В., К.С. не заключался.

В соответствии с распоряжением Мингосимущества РФ от 27 декабря 1999 года N 1716-р и приложением N 4 к нему указанное общежитие исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП УС N 18 и передано в хозяйственное ведение ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8".

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства РФ" за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), подвергнуто административному взысканию в виде административного приостановления деятельности юридического лица путем запрета эксплуатации здания общежития по адресу: г. Ижевск, сроком на 90 суток.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 года, в удовлетворении требований предпринимателя В., г. Ижевск, Общественной организации Общества "Содействие", г. Ижевск к ФГУП "Управлению Специального строительства по территории N 8 г. Ижевска, Территориальному Управлению Федерального агентства по распоряжению государственным имуществом по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по УР, о признании недействительным зарегистрированного за ФГУП УССИ N 8 права хозяйственного ведения на жилые дома в г. Ижевске, в том числе - расположенный по адресу: г. Ижевск, об обязании ФГУП УССТ N 8 передать в муниципальную собственность г. Ижевска, в том числе указанного жилого дома, отказано.

Таким образом, установлено, что общежитие, о котором возник спор, является федеральной собственностью, в ведение органов местного самоуправления не передавалось, право хозяйственного ведения в отношении данного имущества за ФГУП "УССТ N 8" зарегистрировано в установленном законом порядке.

30 июня 2009 года вр.и.о. директора Спецстроя России издан приказ, согласно которому утверждено заключение Межведомственной комиссии N 7/798 о признании здания спорного общежития аварийным и подлежащим сносу; начальнику ФГУП УССТ N 8 при Спецстрое России в срок до 15 июля 2009 года предписано осуществить переселение граждан, занимающих жилые помещение в указанном общежитии, в другие жилые помещения зданий общежитий, принадлежащих ФГУП УССТ N 8 при Спецстрое России на праве хозяйственного ведения; произвести снос здания общежития за счет собственных средств; списать общежития с основных средств ФГУП УССТ N 9 при Спецстрое России, осуществить все необходимые действия по его исключению из реестра федерального имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 254, 255 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, учитывая положения ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что оспариваемый приказ вр.и.о. директора Спецстроя России от 30 июня 2009 года N 308 "О дальнейшем использовании здания общежития, расположенного по адресу: г. Ижевск" и заключение межведомственной комиссии от 23 июня 2009 года N 7/798 "О признании здания общежития непригодным для постоянного проживания, аварийными подлежащим сносу", изданы в полном соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах предоставляемых должностному лицу полномочий, с соблюдением предъявляемых Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, требований.

Представленному заявителями Отчету АНО "РОСЭКСПЕРТИЗА" суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными. Более того, суд кассационной инстанции учел, что в связи с отказом от добровольного переселения заявителей в другое предоставленное жилое помещение ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось в Первомайский суд г. Ижевска с соответствующим иском, который на момент рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции согласно объяснениям представителя заявителей рассмотрен, исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявители вновь указывают на то, что к компетенции Спецстроя России не относится право создания межведомственной комиссии для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу; порядок признания дома аварийным был нарушен, в связи с чем оспариваемый приказ Спецстроя России и заключение Межведомственной комиссии изданы с нарушением требований закона и являются недействительными.

Между тем, данные доводы аналогичны тем, по которым было предъявлено в суд заявление, а также доводам кассационной жалобы, которые, в свою очередь, получили надлежащую правовую оценку судом первой и кассационной инстанции. Таким образом, доводы, изложенные в надзорной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на игнорирование установленных судом обстоятельств, а равно принципу правовой определенности не отвечают.

Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы К.В. и К.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по заявлению К.В., К.С. об оспаривании решения органа государственной власти для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь