Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 4г/7-8428/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Б., представителя Х. по доверенности, поступившую в МГС 16 сентября 2010 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М.С., М.Е. к Х., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью,

 

установил:

 

М.С. и М.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22 августа 2005 года на трассе "Москва-Дон" (79 км в направлении от г. Москвы) произошло ДТП: автомобиль БМВ 530 под управлением Х. совершил столкновение с автомашиной Ока под управлением М.С. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения. Приговором Ступинского городского суда Московской области Х. был осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 28 января 2008 года.

М.С. просил суд взыскать в счет возмещения вреда здоровью 412 659 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии, неоднократно уточняя свои требования, М.С. просил взыскать с РСА компенсационные выплаты в виде утраченного заработка в размере 136 236 руб. 84 коп., расходов на лечение в сумме 168 615 руб. 91 коп., расходов по обеспечению ухода в размере 34 400 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 339 252 руб. 75 коп.; с Х. взыскать расходы за услуги представителя в размере 23 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

М.Е., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с РСА компенсационные выплаты: расходы на лечение в размере 58 236 руб. 98 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58 470 руб. 45 коп.; с Х. взыскать расходы за услуги представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года, постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.С. в счет возмещения вреда здоровью 181 763 руб. 02 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.Е. в счет возмещения вреда здоровью 58 236 руб. 98 коп.

Взыскать с Х. в пользу М.С. в счет возмещения вреда здоровью 546 522 руб. 73 коп.

Взыскать с Х. в пользу С. в счет возмещения вреда здоровью 126 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части взыскания с Х. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 22 августа 2005 года на трассе "Москва-Дон" (79 км в направлении от г. Москвы) произошло ДТП: автомобиль БМВ 530 под управлением Х. совершил столкновение с автомашиной Ока под управлением М.С. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения. Приговором Ступинского городского суда Московской области Х. был осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 28 января 2008 года.

Согласно справке МСЭ-2004 N 3597694 от 16 февраля 2006 года М.С. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.

На момент ДТП гражданская ответственность Х. была застрахована в ООО "Северо-Западная страховая компания".

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 459 от 10 октября 2008 года у ООО "Северо-Западная страховая компания" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. п. 3 п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N 40, а также реализации прав требования, предусмотренных ст. 20 данного ФЗ, являются основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

При таких данных суд пришел к выводу о возложении на РСА обязанности по выплате истцам компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта, в связи со случаем 22 августа 2005 года М.Е. причинен вред здоровью средней тяжести; М.С. - тяжкий вред здоровью.

Установлено, что на лечение М.С. всего было потрачено 168 615 руб. 91 коп., а М.Е. - 58 236 руб. 98 коп. При этом данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании указанных сумм с РСА в пользу истцов.

Руководствуясь положениями ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, суд разрешил вопрос о взыскании с РСА сумму утраченного М.С. заработка в размере 136 236 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд определил подтвержденные документально расходы на услуги представителя, понесенные М.С. в размере 23 800 руб., М.Е. в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд указал, что с РСА в пределах суммы компенсационных выплат следует взыскать ущерб в пользу М.С. в размере 181 763 руб. 02 коп., в пользу М.Е. - в размере 58 236 руб. 98 коп.; с Х. как причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу М.С. 146 522 руб. 73 коп., в пользу М.Е. - 1 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Х. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в пользу М.С. - 500 000 руб., в пользу М.Е. - 125 000 руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В надзорной жалобе, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в части компенсации морального вреда, заявитель указывает на то, что при определении размера этой компенсации суд не учел требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ; по мнению подателя, сумма компенсации существенно завышена и не мотивированна.

Между тем, доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцам были причинены физические страдания по вине ответчика, поскольку он, являясь владельцем источника повышенной опасности, совершил столкновение с транспортным средством, в котором находились истцы, причинив им телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из того, что М.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести; М.С. - тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Х. в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При этом оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда первой инстанции. Суд надзорной инстанции право оценки в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен, в связи с чем указанный заявителем довод не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Б., представителя Х. по доверенности, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М.С., М.Е. к Х., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь