Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 4г/8-8194/10

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Б.С. по доверенности - Г., поступившую в суд надзорной инстанции 09 сентября 2010, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б.С. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма,

 

установил:

 

Б.С. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Г., <...>.

В обоснование своих требований истица указала, что в 1996 году она была вселена в вышеуказанное жилое помещение к отцу, с согласия дедушки К.Н. Данное жилое помещение было предоставлено ее деду К.Н. в качестве служебной жилой площади на основании решения Фрунзенского исполкома райсовета от 06.02.1963 года N ... на семью из трех человек: он, жена - К.А. и сын - К.Г.К. В 1998 году умер К.Н. (дед истицы), в 2004 году умерла К.А. (бабушка истицы), а в 2008 году умер К.Г.К. (отец истицы). В спорном жилом помещении истица проживает с несовершеннолетним сыном Б.И., 2007 года рождения. Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 14 июля 2009 года в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение истице было отказано. По мнению истицы, данное распоряжение является незаконным, в связи с чем истица просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением и заключить с ней договор социального найма.

Представитель истицы по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года в удовлетворении иска Б.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Б.С. по доверенности - Г. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Б.С. по доверенности - Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру Правительством г. Москвы было утверждено Положение "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Согласно п. 1 указанного Положения жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру гражданином, замещающим государственную должность города Москвы, должность государственной гражданской службы города Москвы либо состоящим в трудовых отношениях с органом государственной власти города Москвы, иным государственным органом города Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы (далее - работник органа государственной власти города Москвы или организации (предприятия), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы), проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет и состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору:

1) социального найма, купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства;

2) социального найма - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства;

3), купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Г., <...>, общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью - 30,1 кв. м.

Указанное жилое помещение было предоставлено К.Н. на основании решения Фрунзенского РИК N ... от 06.02.1963 года по служебному ордеру на семью в составе трех человек: он, жена - К.А., сын - К.Г.Н.

Согласно финансово-лицевого счета спорного жилого помещения, оно является служебным.

Из объяснений истицы следует, что она была зарегистрирована в спорное жилое помещение к отцу К.Г.Н. 31 июля 1996 года.

Согласно свидетельствам о смерти, К.Н. умер 13 февраля 1998, К.А. умерла 17 февраля 2004 года, К.Г.Н. умер 20 декабря 2008 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Б.С. и ее несовершеннолетний сын Б.И., 17.02.2007 года рождения.

Б.С. проживает в г. Москве с 1985 года, семья Б.С. (она и сын, 2007 года рождения) очередниками округа и организации не является.

Б.С. является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Я., <...>.

Руководство ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района обратилось к Префектуре ЮЗАО г. Москвы с просьбой утвердить решение совместного заседания администрации и профкома (протокол N 1 от 29.03.2009 года) об исключении из числа служебных жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Г., <...> и предоставления указанного жилого помещения семье Б.С. состоящей из двух человек (она и сын, 2007 года рождения) по договору социального найма.

На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14 июля 2009 года N ... в утверждении решения администрации и профкома ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района об исключении из числа служебных жилых помещений служебной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Г., <...> и предоставлении Б.С. на семью из двух человек по договору социального найма - отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Б.С., суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, находится на учете и в распоряжении ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района, и в силу Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органами государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" спорная квартира не может быть предоставлена истице Б.С. на семью, состоящую из двух человек (она и сын), Б.С. имеет в собственности 1/3 долю в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Я., <...> семья истицы не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия не приняла во внимание доводы Б.С. о том, что, по мнению истицы, суд первой инстанции неправильно определил статус спорного жилого помещения и пришел к выводу, что оно имеет статус служебной жилой площади, а также ссылки на то, что суд не учел ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации". Так, судебная коллегия указала, что согласно сведениям, содержащимся в Едином жилищном документе, по состоянию на 03 октября 2009 года, спорная квартира N 74, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Г., <...> является служебной площадью, семья К-вых занимала данную квартиру с 1963 года по служебному ордеру, в связи с чем ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года к указанным правоотношениям не применима.

Кроме того, судебная коллегия указала, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы представителя Б.С. по доверенности - Г. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд не проверил то обстоятельство, что истица не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку указанное обстоятельство Б.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, в связи с чем указанный факт в дополнительной проверке судом не нуждался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Б.С. по доверенности - Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы представителя Б.С. по доверенности - Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б.С. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь