Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 4г/8-8196/2010

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 10 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и общечеловеческую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Г. обратилась в суд с иском к К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные К.В. в пояснительной записке от 12 ноября 2008 года, письме от 27 ноября 2008 года N 2.9-17/1511, а также в его выступлении на собрании отдела сотрудничества с международными и межпарламентскими организациями, обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления соответствующего опровержения Руководителю Аппарата Государственной Думы в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 12 925 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года постановлено:

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные К.В. в пояснительной записке от 12 ноября 2008 года и письме от 27 ноября 2008 года N 2.9-17/1511 о том, что Г. "допускала нарушения служебной дисциплины", "на замечания руководства представить объяснительные документы в связи с опозданиями / уходами с работы отвечала отказам либо просто игнорировала их ссылками на свое положение "матери-одиночки", "систематически не выполняла установленные требования к служебной дисциплине", "не выполняла установленные требования к служебной дисциплине", "не выполняла особое важные и сложные задания по обеспечению деятельности Госдумы";

Обязать К.В. опровергнуть несоответствующие действительности указанные сведения, направив соответствующее опровержение Руководителю аппарата Государственной Думы Российской Федерации в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с К.В. в пользу Г. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., всего взыскать 1 100 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, Г. уточнила заявленные требования и просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные К.В. в пояснительной записке от 12 ноября 2008 года, письме от 27 ноября 2008 года N 2.9-17/1511 и в приложении к нему, обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие сведения путем сообщения о решении Гагаринского районного суда г. Москвы Руководителю Аппарата Государственной Думы в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она является государственным гражданским служащим Аппарата Государственной Думы с 1994 года, работает в Управлении международного сотрудничества в должности советника, ответчик К.В. является ее руководителем. Во время служебной переписки в письме в адрес Управления государственной службы и кадров от 27.11.2008 года N 2.9-17/1511 он изложил не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения. В частности указал, что Г. "неоднократно допускает нарушения служебной дисциплины", "на замечания руководства представить объяснительные документы в связи с опозданиями/уходом с работы отвечала отказом либо просто игнорировала их ссылками на свое положение "матери-одиночки", "не выполняла особо важные и особо сложные задания". К письму прилагалась пояснительная записка за подписью К.В. и начальника управления Ш., в которой содержатся порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что она "систематически не соблюдает установленные требования к служебной дисциплине", а также докладные записки, в которых К.В. сообщает, что Г. 23 октября и 1 ноября 2008 г. появилась на своем рабочем месте (каб. 503, ул. Воздвиженка, 4/7 в 10.05 и 10.15 часов. На просьбу К.В. представить письменные объяснительные записки она ответила отказом.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года производство по делу в части требований о признании не соответствующими действительности, заведомо ложными, порочащими деловую и общечеловеческую репутацию указанных выше сведений, распространенных заместителем начальника Управления К.В. в выступлении на собрании отдела сотрудничества с международными межпарламентскими организациями, состоявшемся 23.10.2008 года, было прекращено, в связи с отказом истицы от иска.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года в удовлетворении требований Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 года, решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года и оставлении без изменения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года.

Между тем, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 года, которым отменено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года, не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку срок на обжалование данного судебного постановления в порядке надзора в силу ст. 376 ГПК РФ заявительницей пропущен, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора в силу ст. 112 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложено.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Г. на основании служебного контракта N 08-0145 АН проходит федеральную государственную гражданскую службу в Управлении международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Согласно списку сотрудников Управления международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ за третий квартал 2008 года, советнику Г. была определена премия в размере 18 069 рублей.

24.10.2008 года Г. было написано заявление на имя руководителя Аппарата Государственной Думы С. с просьбой разобраться и пересмотреть решение о размере премии за третий квартал 2008 года.

При рассмотрении указанного заявления Управление государственной службы и кадров запросило объяснение у руководства Управления международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

27 ноября 2008 года заместителем начальника Управления международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы РФ - К.В. в адрес заместителя начальника Управления Государственной службы и кадров Аппарата Государственной Думы РФ было направлено письмо N 2.9-17/1511 следующего содержания: "при решении вопроса о премировании Г. Управление руководствовалось поручением Руководителя Аппарата Думы и его указанием на то, что премирование носит дифференцированный характер и зависит от личного вклада каждого сотрудника в выполнение поставленных задач. В данном случае указанной сотруднице премия была выдана в размере не пяти, а трех окладов, так как она не выполняла особо важные и сложные задания по обеспечению деятельности Госдумы. На нашу позицию в данном случае повлияли также неоднократно допускаемые ею нарушения служебной дисциплины. На замечания руководства представить объяснительные документы в связи с опозданиями/уходом с работы она отвечала отказом либо просто игнорировала из ссылками на свое положение "матери-одиночки".

К указанному письму была приложена пояснительная записка от 12 ноября 2008 года за подписью Ш. и К.В. аналогичного содержания, а также докладные записки К.В. на имя начальника УМС Аппарата Госдумы Ш. от 23.10.2008 года и 01.11.2008 года, согласно которым, Г. "23 октября 2008 г. появилась на своем рабочем месте (каб. 503), ул. Воздвиженка, 4/7 в 10.15. На просьбу К.В. представить письменную объяснительную записку она ответила отказом"; "1 ноября 2008 г. появилась на своем рабочем месте (каб. 503), ул. Воздвиженка, 4/7 в 10.05. На просьбу К.В. представить письменную объяснительную записку она ответила отказом".

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из трудовых правоотношений, поскольку ответчик является руководителем истицы, а Г. работником УМС Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ. По существу истца была не согласна со снижением ей размера премии за третий квартал 2008 года, в том числе и с учетом того обстоятельства, что она одинокая мать и не имеет других источников дохода. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, которые истица просила опровергнуть, были распространены ответчиком в рамках трудовых отношений непосредственно вышестоящему руководству и в виде письменных объяснений, обосновывающих установленный Г. размер премиального вознаграждения.

Суд правомерно указал на то, что положения ст. 152 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, истицей был избран неверный способ защиты нарушенного права, требования истицы могут быть рассмотрены судом в рамках трудового спора о взыскании недоплаченной ей премии.

Кроме того, суд установил, что изложенные ответчиком сведения нашли свои подтверждение в судебном заседании, соответствуют действительности, подтверждаются показаниями свидетелей К.И., Д. Сведения, запрошенные у ответчика вышестоящим руководителем, об основаниях решения об уменьшении премии Г. были основаны на его оценочном суждении и мнении в отношении исполнения истцом своих служебных обязанностей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и общечеловеческую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь