Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 7-1310/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ягупова И.Н., выступающего в качестве защитника Г., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области, от 27 июля 2010 года и решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области, от 27 июля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что Г. 23 июня 2010 года в 07 час. 30 мин. управлял на 305 км автодороги Сызрань - Волгоград на территории Татищевского района Саратовской области транспортным средством Дэу Нексия с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Г., будучи не согласен с принятыми постановлениями, обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит проверить законность вынесенных судебных постановлений. Полагает, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось; фактически отсутствовали понятые; ему не были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством; транспортное средство не было задержано; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника милиции. Ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела норм процессуального права: дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Г., незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ОГИБДД Татищевского ОВД Саратовской области И. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Г. 23 июня 2010 года в 07 час. 30 мин. управлял на 305 км автодороги Сызрань - Волгоград на территории Татищевского района Саратовской области транспортным средством Дэу Нексия с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица (покраснение) (л.д. 5), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, указанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 169469, в котором имеется собственноручная запись Г. об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ N 015827 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N 032875, в котором имеется запись об отказе Г. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Д. и С., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют соответствующие его подписи.

Доказательств, подтверждающих оказание на Г. какого-либо давления или принуждения к даче письменных объяснений со стороны сотрудника милиции, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 8, 9).

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены письменные объяснения указанных понятых (л.д. 8, 9).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Г. от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения такого освидетельствования, несостоятельны.

Ссылка автора жалобы на то, что инспектором ГИБДД транспортное средство не было задержано, на законность судебных постановлений не влияет, так как указанное нарушение не исключает наличие в действиях Г. состава административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ГИБДД на законность судебных постановлений также не влияет, так как составление указанного документа не является обязательным требованием процессуального закона при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу в суде также не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, мировой судья, вынося постановление от 27 июля 2010 года, располагал сведениями о надлежащем извещении Г. о времени и месте судебного заседания (л.д. 21, 27). В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судья принял решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 28).

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 29.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела мировым судьей, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

При этом, приведенная норма об изменении подсудности рассмотрения дела (альтернативная подсудность) предполагала право органа, рассматривающего дело, на ее изменение и не носила императивный характер. Таким образом, мировой судья, рассмотрев ходатайства Г. о направлении дела в отношении него для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства, действовал в рамках предоставленных ему законом права. При этом, отказ в удовлетворении данных ходатайств обоснован и мотивирован в вынесенном им постановлении по делу, что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы автора жалобы о нарушениях норм процессуального права необоснованны и сводятся к иному неправильному толкованию указанных норм, что не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Наказание Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области, от 27 июля 2010 года и решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ягупова И.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь