Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 7-1312/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 14 июля 2010 года, вынесенное в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района. Саратова от 14 июля 2010 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Данное постановление в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ предметом проверки вышестоящего суда не являлось.

Мировым судьей установлено, что Я. 22 июня 2010 года в 13 час. 12 мин., управляя автомобилем ВАЗ 2112, в г. Саратове около д. N 10 по ул. М. Горького в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения и требований знака 5.11 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

В жалобе в порядке надзора Я. просит проверить законность вынесенного судебного постановления, отменив его в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Приводя свою версию случившегося, согласно которой он объезжал препятствие (яму на дорожном покрытии), полагает, что положенные в основу оспариваемого постановления доказательства составлены инспектором ДПС с существенным нарушением закона: оспаривает собственноручную подпись на схеме места совершения административного правонарушения; по имеющимся фотографиям невозможно идентифицировать его автомобиль; отсутствует рапорт инспектора ДПС. Ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей: незаконное исправление описок в протоколе судебного заседания; нарушение срока направления дела на рассмотрение жалобы в вышестоящий суд.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" направлен на предотвращение въезда транспортных средств навстречу общему потоку, так как обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Аналогичные требования указаны в п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Я. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 044825 (л.д. 6), в котором имеются его объяснения о неумышленном нарушении Правил дорожного движения РФ; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), с которой он был согласен и на которой зафиксировано совершенное им нарушение требований дорожного знака 5.11; фотографиями (л.д. 3 - 5).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.

Как усматривается из представленных доказательств, участок дороги, на котором Б. совершил административное правонарушение, имеет полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11.

Довод автора жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, в том числе схемы административного правонарушения и фотографий, направлены на несогласие с ней и не могут влиять на законность судебных постановлений, так как вина Я. подтверждается совокупностью письменных доказательств, указанных выше.

Ссылка автора жалобы на подделку его подписи на схеме места совершения административного правонарушения материалами дела не подтверждается, так как в ходе судебного разбирательства указанный довод не был подтвержден соответствующими доказательствами.

Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС на законность судебных постановлений также не влияет, так как составление указанного документа не является обязательным требованием процессуального закона при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия Я. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Нарушений норм процессуального права судом также допущено не было.

Ссылка автора жалобы на незаконное внесение мировым судьей исправлений описок, допущенных в протоколе судебного заседания, необоснованна, так как действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях не содержит императивной нормы по запрету данной процедуры. В связи с этим, мировой судья, установив описки, допущенные при составлении протокола судебного заседания, вправе был применить аналогию закона и разрешить выявленный недостаток в процессуальном документе посредством норм гражданского процессуального законодательства.

Нарушение срока направления дела в вышестоящий суд также не может служить основанием для отмены постановления в порядке надзора, так как данное нарушение не исключает наличие в действиях Я. состава административного правонарушения.

Таким образом, приведенные доводы Я. о незаконности судебного постановления, не могут служить основанием для его отмены в порядке надзора.

Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 14 июля 2010 года, вынесенное в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь