Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 7-1338/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 03 августа 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района. Саратова от 03 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 года, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что Ш. 06 июня 2010 года в 07 час. 35 мин. управлял около д. 2 по ул. Техническая в г. Саратове транспортным средством ВАЗ 11183 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ш., будучи не согласен с принятыми постановлениями, обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводя свою версию случившегося, согласно которой в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как они подпадают под категорию "крайняя необходимость", полагает, что инспектором ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование: отсутствовали правовые основания для такого направления, что подтверждается представленным протоколом анализа биообъектов; не были привлечены понятые. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка ведения судебного заседания: судья рассмотрел его жалобу без соответствующих символов судебной власти (мантии, герба и флага РФ); не объявил состав суда, не разъяснил ему права и обязанности, не рассмотрел заявления об отводах, не огласил жалобу, не исследовал материалы дела. Указывает на искажения сведений в протоколе судебного заседания, а также на необоснованный отказ в допросе понятых.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову И. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ш. 06 июня 2010 года в 07 час. 35 мин. управлял около д. 2 по ул. Техническая в г. Саратове транспортным средством ВАЗ 11183 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, указанный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Ш. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 044636 (л.д. 3), согласно которому Ш. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ N 008446 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N 039314, в котором имеется отметка об отказе Ш. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых С.И.А. и С.Е.В., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 8).

Судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка иные доказательства, в том числе рапорта сотрудников милиции (л.д. 11, 12, 13); письменные объяснения понятых (л.д. 8), разъяснение (л.д. 7).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа Ш. от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Представление впоследствии в суд водителем, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, протокола медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения данного освидетельствования, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения связаны с крайней необходимостью, довод жалобы о нахождении его в состоянии крайней необходимости несостоятелен.

Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении судом второй инстанции порядка судебного заседания, так как они опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2010 года судом второй инстанции соблюдены требования ст. 30.6 КоАП РФ (л.д. 69 - 70).

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленные Ш. и его защитником ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых и инспектора ДПС были разрешены судом в полном соответствии с приведенной процессуальной нормой (л.д. 34, 35, 49).

Наказание Ш. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 03 августа 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь