Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 7а-965/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу В. на вступившее в законную силу решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении В.,

 

установил:

 

постановлением УУМ ОВД по Урюпинскому району Волгоградской области от 20 июля 2010 года В. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года постановление УУМ ОВД по Урюпинскому району от 20 июля 2010 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным решением, В. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда, указав в обоснование жалобы, что данного правонарушения он не совершал. Просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 г. в 16 часов 10 мин. было установлено, что В. проживает по адресу: <...>, без регистрации по месту жительства более 90 суток, с марта 2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АД-34 N 140622 от 20 июля 2010 г. (л.д. 8), объяснениями самого В., пояснившего, что о необходимости регистрации он не знал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Доводы жалобы В. о том, что данного правонарушения он не совершал, полностью опровергаются материалами дела.

Решение районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении В., предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению В. постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено фактически за пределами 2-хмесячного срока давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенной нормы Кодекса.

Исходя из смысла нормы ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, указанное в ней правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности: в данном случае с момента задержания В. органом внутренних дел.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

Поэтому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.15 Кодекса, следует считать длящимся. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Следовательно, при привлечении гражданина Российской Федерации к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного судом постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу В.оставить без удовлетворения.

Решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении В., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь