Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 13944

 

Судья: Сальникова В.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года дело N 2-1043/10 по кассационной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по иску А. к ООО, ЗАО-1 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения А. и ее представителя - адвоката И. (ордер от 12.10.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО, ЗАО-1 о признании права собственности.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, признать за истицей право собственности на спорную квартиру, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 31.10.2002 г. между ЗАО-2 и ООО был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...>.

В силу п. 1.1 договора, согласно распоряжению Администрации Санкт-Петербурга <...> ООО является застройщиком-заказчиком строительства вышеназванного дома в полном объеме, необходимом для самостоятельного строительства объекта за счет собственных и/или привлеченных средств инвестирования.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 договора, ООО привлекает ЗАО-2 в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства указанного выше объекта с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончании строительства объекта жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером <...>, расположенной на <...> этаже вышеуказанного объекта, и имеющей следующие плановые характеристики: общая площадь, с учетом 30% площади балкона - 79,9 кв. м, общая площадь - 77,9 кв. м, жилая площадь - 44,1 кв. м, площадь кухни - 16,08 кв. м, расположенной в осях <...>, рядах <...>.

01.09.2003 г. между ООО, ЗАО-2 и ЗАО-1 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия от 31.10.2002 г. N <...>, по которому все права и обязанности ЗАО-2, как дольщика, перешли ЗАО-1.

11.12.2003 г. между ЗАО-1 (инвестором) и А. (дольщиком) был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в финансировании строительства жилого дома по вышеназванному строительному адресу в порядке и способом, установленным договором; по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры с условным номером <...>, общей приведенной площадью 79,9 кв. м (с учетом площади балкона), расположенной на <...> этаже, в строительных осях <...>, рядах <...> (п. 1.1).

16.12.2003 г. ЗАО-1 уведомило ООО о заключенном с А. договоре долевого участия в строительстве.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.05.2006 г., утвержденному 06.06.2006 г., строительство жилого дома со встроенными помещениями по <...> выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, действующими нормативными техническими документами.

30.01.2007 г. на основании акта приема-передачи квартиры по договору N <...> от 31.10.2002 г. ООО передало, а ЗАО-1 приняло квартиру N <...>, характеристики которой, согласно обмерам, произведенным ПИБ, составили: общая площадь квартиры - 76 кв. м, общая площадь с учетом 30% балкона - 77,9 кв. м. В акте отражено, что расчеты между сторонами произведены полностью.

Актом от 30.01.2007 г. приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья N <...> от 11.12.2003 г., ЗАО-1 передало, а А. приняла двухкомнатную квартиру N <...> в указанном жилом доме. Общая площадь с учетом приведенной площади балкона составила - 77,9 кв. м. Согласно п. 3 акта, расчеты между сторонами произведены полностью.

То обстоятельство, что финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры истицей выполнены в полном объеме подтверждается также платежным поручением N <...> от 11.12.2003 г.

Истица А. обратилась в суд с иском к ООО, ЗАО-1, просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, инвентарный номер <...>, расположенную на <...> этаже жилого дома по <...>, общей площадью 75,2 кв. м, указав в обоснование требований, что обязательства по договору долевого участия в строительстве ею были исполнены полностью, квартира передана ей по акту приема-передачи, однако, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ООО не были переданы в УФРС по СПб и ЛО документы об окончании строительства жилого дома, необходимые для регистрации права истицы на квартиру, ЗАО-1 не было предпринято необходимых действий, обеспечивающих возможность государственной регистрации права собственности на квартиру.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

На основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что истицей были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, не доказаны основания возникновения права на объект, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, не представлено доказательств того, что данный объект не создает угрозу нарушения прав иных лиц, и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что признание за истицей права собственности на спорный объект недвижимости невозможно, отказал в иске.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При разрешении спора судом установлено, что строительство дома завершено, финансовые обязательства по участию в долевом строительстве на основании договора N <...> истицей выполнены в полном объеме, квартира была передана истице в проектном состоянии и находится с момента передачи в ее пользовании и владении.

В силу положений п. 2.3 договора N <...> о долевом участии в строительстве от 11.12.2003 г., дольщик не вправе изменять планировку квартиры (перенос внутренних перегородок, проемов в несущих стенах, изменение проектного положения сантехнических разъемов и стояков, схемы электропроводки и т.д.) до регистрации своего права собственности на квартиру в уполномоченном государственном органе (учреждении). В противном случае дольщик принимает на себя риск наступления связанных с таковой перепланировкой последствий, как-то: отказ в выдаче документов уполномоченными государственными организациями (например, проектно-инвентаризационным бюро), невозможность регистрации права собственности на квартиру и т.д.

Как усматривается из представленных в материалы дела паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 29.07.2008 г., и кадастрового паспорта помещения от 29.08.2008 г., в квартире N <...> по указанному адресу имеет место самовольная перепланировка; площадь туалета <...> увеличилась за счет части площади коридора; за счет площади туалета оборудованы шкафы <...>; в результате разбора перегородки между кухней и коридором образована кухня-коридор <...>; площадь кухни-коридора <...> увеличилась за счет части площади комнаты <...>; площадь ванной <...> увеличилась за счет части площади кухни-коридора <...>. Наружные границы квартиры не изменены. Согласно вышеназванным документам, общая площадь квартиры составляет 75,2 кв. м, жилая площадь - 41,1 кв. м.

Учитывая данные об общей площади спорной квартиры, отраженные в актах приема-передачи, а также сведения в паспорте на квартиру и кадастровом паспорте, суд обоснованно указал, что несмотря на сохранение наружных границ объекта, его общая площадь изменилась.

Суд установил, что самовольная перепланировка в квартире была произведена истицей, при этом истицей в ходе судебного разбирательства не было представлено суду доказательств соответствия произведенной перепланировки требованиям строительных норм и правил, а также требованиям безопасности. Требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в рамках настоящего спора не заявлялось, такое право истице было разъяснено судом, об оказании содействия в истребовании доказательств истица перед судом не ходатайствовала, просила суд принять решение по заявленным ею требованиям и на основании представленных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 131 ГК РФ, ст. ст. 2, 23, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обоснованно исходил из того, что право собственности на созданный объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации объекта недвижимости на основании документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости, одним из элементов индивидуализации объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, является общая площадь объекта, признание государством права на имущество, не соответствующее требованиям закона, потенциально создающее угрозу нарушения прав третьих лиц, невозможно.

В этой связи в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд правомерно признал, что наличие в квартире самовольной перепланировки, затрагивающей конструктивные элементы жилого помещения, сопряженной с частичным изменением назначения жилых и нежилых помещений квартиры, в отсутствие доказательств соответствия произведенной перепланировки предъявляемым требованиям, в том числе, требованиям безопасности, произведенной в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, повлекшей изменение общей площади квартиры, препятствует признанию права собственности на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, истицей заявлены требования о признании за ней права собственности на квартиру, имеющую общую площадь 75,2 кв. м, при этом документы, подтверждающие факт создания ею или за ее счет объекта, в отношении которого заявлен спор - квартиры общей площадью 75,2 кв. м, не представлено.

Кроме того, судом было обоснованно принято во внимание, что совершенные истицей действия по перепланировке квартиры явились нарушением п. 2.3 договора долевого участия от 11.12.2003 <...>, проведены с нарушением требований действующего жилищного законодательства, регулирующего основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, при этом не представлены доказательства того, что данный объект не создает угрозу нарушения прав иных лиц, и соответствует требованиям действующего законодательства.

При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований о признании права собственности на квартиру.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал, что удовлетворение заявленных требований влечет признание законной самовольно произведенной в квартире перепланировки, вместе с тем, действующим законодательством в ст. 29 ЖК РФ установлен иной способ для сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Кроме того, отказывая в настоящем иске, суд правильно учел, что при условии устранения истицей допущенных нарушений закона, она не лишена возможности установить свое право собственности на имущество, созданное за счет ее денежных средств, путем его регистрации в установленном законом порядке либо через суд.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.

Ссылки истицы в кассационной жалобе на то, что к данным правоотношениям и требованиям норма права, регулирующая перепланировку жилой площади, не относится, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с требованиями о признании права собственности на построенную двухкомнатную квартиру, не могут повлиять на правильность выводов суда. Факт самовольной перепланировки объекта недвижимости истицей после завершения строительства и передачи застройщиком указанной квартиры в проектном состоянии по акту приема-передачи подтвержден представленными документами. Актом приемки законченного строительством объекта констатировано, что строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, действующими нормативными техническими документами. Истицей ставится вопрос о признании права собственности на объект недвижимости, в отношении которого отсутствуют сведения о соответствии его требованиям строительных норм и правил, нормам безопасности, то есть о создании его с соблюдением закона и иных правовых актов (ст. 218 ГК РФ). Разрешение вопроса о соответствии произведенных в квартире изменений требованиям вышеназванных норм и правил возможно в рамках требований о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, однако, подобных требований истицей не заявлялось. С учетом указанного, не имеется оснований утверждать, что судом неправильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь