Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 13971

 

Судья: Кудашкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года дело N 2-1588/10 по кассационной жалобе Красносельского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по жалобе Т. на бездействие судебных приставов-исполнителей Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Красносельского отдела ФССП по Санкт-Петербургу Л.И., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 г., Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2003 года во исполнение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист (л.д. 37) о взыскании в пользу Т. с З.С. суммы долга в размере <...> рублей.

12 июля 2003 года судебным приставом-исполнителем З.С. на основании исполнительного листа о взыскании с должника З.С. в пользу истицы денежной суммы в размере <...> рублей, было возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого было арестовано движимое имущество должника.

В 2004 году материалы данного производства были утеряны, в результате чего было возбуждено новое исполнительное производство N <...>, в рамках которого было арестовано и изъято имущество должника в виде ювелирных изделий.

18.03.2005 года применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 39 оборот).

В конце 2005 года исполнительное производство было вновь утрачено и восстанавливалось до марта 2008 года.

27.02.2008 года был выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 59). 11.03.2008 года было вновь возбуждено исполнительное производство (л.д. 58).

В марте, в июне 2008 года направлены запросы с целью установления места жительства и имущества должника (л.д. 47, л.д. 49, л.д. 50, л.д. 52 - 54, л.д. 57). В апреле 2009 года сотрудниками службы судебных приставов было установлено, что должник с 31 октября 2005 года зарегистрирован в <...> районе Санкт-Петербурга. Т. указывала, что на день подачи заявления в суд, исполнительное производство в службу судебных приставов <...> района не передано, что является препятствием в завершении исполнительного производства. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом передачи от 19 марта 2010 года исполнительное производство в отношении З.С. передано в <...> отдел УФССП (л.д. 44), в связи с чем, только 19 марта 2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 45 - 46).

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, 11 мая 2010 года Т. предъявила уточненное заявление (л.д. 34), в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в несоблюдении сроков совершения исполнительных действий.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года требования заявительницы удовлетворены.

Суд признал неправомерным бездействие Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в несоблюдении сроков совершения исполнительных действий.

В кассационной жалобе Красносельский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Рассматривая заявленные требования, суд установил факт длительного неисполнения судебного решения. Исполнительные производства неоднократно утрачивались, арестованное имущество должника реализовано не было.

Уважительных причин неисполнения судебного решения судом установлено не было. Из материалов дела усматривается, что у службы судебных приставов Красносельского районного отдела имелась информация о месте регистрации должника в Приморском районе еще в 2008 году, о документировании должника заграничным паспортом в 2006 году (л.д. 49 оборот), однако, несмотря на данную информацию, выход в адрес должника был осуществлен только 03.02.2010 года (л.д. 48), спустя два года после получения ответа на запрос, что противоречит положению ст. 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве", которым установлен срок исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

При таком положении судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь