Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 13984

 

Судья: Куклина А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года дело N 2-606/10 по кассационной жалобе Ф.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2010 года по иску "Банка" к Ф.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя "Банка" - И. (доверенность от 10.06.2010 года сроком до 04.02.2013 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

"Банк" обратился в суд с иском к Ф.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска истец указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону ответчик является наследником имущества Ф.Н., умершей <...>, состоящего из вклада с причитающимися процентами и компенсациями. Указанное свидетельство было выдано нотариусом на основании ошибочно представленной истцом информации о принадлежности вышеуказанного счета по вкладу наследодателю Ф.Н., 1932 года рождения, тогда как вклад был открыт на имя другого лица - полного однофамильца Ф.Н., 1937 г.р. При обращении <...> вкладчика Ф.Н. (1937 г.р.) в банк для закрытия счета по вкладу "Пенсионный пополняем депозит "Банка" на 1 год и 1 месяц было установлено, что счет закрыт <...> по свидетельству о праве на наследство по закону от <...>. Денежные средства были выплачены ответчику как наследнику имущества. Как оказалось после проверки вкладчику Ф.Н. (1932 г.р.), наследником которой является ответчик, принадлежал только один счет с остатком <...> руб. <...> коп.

В связи с ошибочной выплатой Ф.М. денежных средств с лицевого счета по вкладу Ф.Н. (1937 г.р.) и последующим восстановлением вышеуказанного вклада, истцу были причинены убытки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2010 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ответчику <...>. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., а также госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ф.М. незаконно получил денежные средства со вклада Ф.Н., 1937 г.р. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ с него подлежит взысканию как неосновательное обогащение денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства на счете N <...> принадлежали не Ф.Н., 1932 г.р., а полной ее однофамилице Ф.Н., 1937 г.р., поэтому не могут входить в состав наследственного имущества.

Законных оснований для получения денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп. у Ф.М. не имелось.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания дела является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика направлялось судебное извещение (телеграмма), из которого следует, что 02.02.2010 года в 10 часов 00 минут в здании суда состоится судебное заседание по иску "Банка" к Ф.М. о взыскании ущерба, возникшего в результате неосновательного обогащения.

Согласно уведомлению о вручении судебного извещения, телеграмма вручена невестке Ф.М. 21.01.2010 года.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ф.М.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. При разрешении спора суд правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь