Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 13986

 

Судья: Дворовенко В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Леонтьева С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года дело N 2-1122/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по иску Ш. к Б. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения путем использования имущества и путем сбережения за счет истца оплаты коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истца Ш. - адвоката Лемешева Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просил о взыскании в его пользу денежных средств в качестве неосновательного обогащения путем необоснованного использования принадлежащего ему имущества на сумму 254400 руб. и путем сбережения за его счет оплаты коммунальных услуг в размере 27638 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46976 руб. 44 коп., возмещении судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в размере 5264 руб. 84 коп., почтовых расходов в сумме 447 руб. 81 коп. и оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец указывал, что является собственником квартиры 3, расположенной в <...>.

Его право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.06.2006 года <...>.

Комнату <...> в указанной квартире без каких-либо на то законных оснований занимает Б., которая в родственных отношениях с ним не находится, права пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, не имеет, отказывается от оплаты за пользование жилым помещением и от добровольного выселения.

При определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался средней стоимостью найма (аренды) комнат в районе месторасположения спорного жилого помещения.

Истец также полагал, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежали начислению проценты за пользование чужими средствами.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда подлежащим отмене.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцовой стороны ссылался на то обстоятельство, что каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, с иском в суд к ответчице о понуждении последней к заключению договора найма (аренды) жилого помещения истец не обращался, лично сам за жилое помещение и коммунальные услуги денежных средств не выплачивает, поскольку подобными коммунальными услугами не пользуется.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2008 года на квартиру истца, находящуюся в залоге у банка, обращено взыскание, исполнительное производство возбуждено, однако до настоящего времени квартира не реализована.

Судом рассмотрены заявленные требования в полном объеме.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира, имеет статус общежития; койко-место в общежитии ответчице было предоставлено в связи с наличием у нее трудовых правоотношений с АОЗТ <...>; в указанном общежитии ответчица проживает и зарегистрирована с 03.01.1983 года, в том числе на основании заключенных 01.01.1991 года и 01.01.1994 года между нею и АОЗТ <...> договоров на право проживания в общежитии; коммунальные платежи (электро- и тепловая энергия) оплачиваются ответчицей поставщикам услуг ГУП ТЭК и ЗАО <...>; решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2009 года по гражданскому делу N 2-180/09 Ш. отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчице, приобретшей право на проживание в общежитии, о выселении.

Суд пришел к верному суждению о том, что истец приобрел спорную квартиру, ранее входившую в состав общежития, принадлежавшего АОЗТ <...>, обремененную правами проживающих там лиц, приобретенными в связи с трудовыми правоотношениями с прежним собственником данного помещения, которые в связи со сменой собственника жилого помещения не прекратились.

Поскольку ответчица была зарегистрирована в общежитии на койко-месте, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2004 года по гражданскому делу N 2-50/04, ей было отказано в удовлетворении иска о признании права пользования конкретной комнатой в квартире <...>, принадлежащей истцу на праве собственности; в то же время ООО <...>, ставшему собственником здания общежития, было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ответчицы.

Действительно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 8-комнатной квартире, принадлежащей истцу, по состоянию на 01.03.2010 года составила денежную сумму в размере 263767 руб. 21 коп., однако, как установлено судом, ответчица в числе зарегистрированных в квартире <...> не значится; на указанную квартиру, находящуюся в залоге у банка, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2008 года обращено взыскание, квартира до настоящего времени не реализована, на квартиру наложен арест.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1105 п. 2 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд правомерно признал преюдициально установленным, что ответчица была вселена в общежитие в связи с трудовыми правоотношениями с АОЗТ <...>; распоряжений об изменении правового статуса общежития не издавалось; истец приобрел спорную квартиру, ранее входившую в состав общежития, принадлежавшего АОЗТ <...>, обремененную правами проживающих там лиц, приобретенными в связи с трудовыми правоотношениями с прежним собственником данного помещения; в связи со сменой собственника жилого помещения данные права не прекратились; ответчице, зарегистрированной в общежитии на койко-месте, конкретная комната не выделялась.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчица проживает в принадлежащей истцу квартире незаконно, правомерно были признаны несостоятельными, что позволило суду сделать обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании с нее денежных средств в качестве неосновательного обогащения путем использования имущества истца, в том числе и по тем мотивам, что договор о пользовании жилым помещением на определенных условиях истцом с ответчицей не заключался, а сам истец никаких расходов по коммунальным платежам не понес.

Доводы кассационной жалобы, содержащие в себе переоценку выводов суда, основанием для отмены судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь