Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 13988

 

Судья: Вайнонен Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года дело N 2-2942/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по иску Т. к нотариусу Б. о понуждении выполнить нотариальные действия, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. просил признать неправомерным отказ нотариуса Б. в совершении нотариального действия, понудить нотариуса бесплатно заверить ему копии принадлежащих ему документов, взыскать с нотариуса компенсацию морального вреда 4000 руб., а также понудить нотариуса вывесить информационный лист в доступном для клиентов месте о льготах при совершении нотариальных действий.

В обоснование требований истец указывал, что 01.03.2010 года он обратился к нотариусу Б. с просьбой заверить ксерокопии документов: страховой медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, военный билет, предъявил нотариусу удостоверение инвалида в подтверждение освобождения его от уплаты госпошлины, однако нотариус необоснованно отказалась заверять документы, о чем выдала письменный отказ от 10.03.2010 года, с которым он не согласен.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит таких оснований.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом 2 группы.

01.03.2010 года нотариусом Б. было отказано Т. в совершении нотариальных действий по причине того, что на страховом медицинском полисе НФР N 101710 размыта печать организации, которая выдала указанный полис; на страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования 142-181-381 30 отсутствует печать; военный билет прошит, но не скреплен печатью организации, выдавшей документ.

Нотариусом в письменной форме составлен отказ в совершении нотариальных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что согласно ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года (в редакции от 19.07.2009 года), нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом. В документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.

Из положений данной нормы права, с учетом предъявляемых законодателем требований к документам, представляемым для совершения нотариальных действий, следует, что нотариус должен быть предельно внимателен к документам, представленным для совершения нотариального действия. В случае обнаружения недостатков нотариус отказывает в совершении нотариального действия и предлагает гражданину обратиться в ту организацию, которая выдала данный документ, для исправления недостатков.

При таком положении, суд обоснованно признал основания по отказу нотариусом Б. в совершении нотариальных действий, на которых настаивал заявитель, законными, отвечающими требованиям ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате.

Доводы заявителя о том, что отказ нотариуса в совершении нотариальных действий был вызван ее нежеланием освободить его от уплаты госпошлины (п. 12 ст. 333.35 НК РФ) при наличии льгот, суд правомерно признал надуманными, поскольку заявитель ранее обращался к тому же нотариусу за совершением нотариальных действий, которые были совершены бесплатно по правилам ст. 333.35 п. 12 НК РФ, что подтверждается выпиской реестра нотариуса от 19.11.2009 года.

Из материалов дела также усматривается, что в помещении нотариальной конторы нотариуса Б. оборудован информационный стенд, на котором имеется информация о предоставлении льгот при обращении за совершением нотариальных действий. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Других доказательств, подтверждающих доводы заявителя, обратившегося в суд за судебной защитой ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции заявителем не представлено, в том числе свидетельствующих о причинении ему моральных страданий.

Оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь