Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 13989

 

Судья: Каримова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года дело N 2-428/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по иску Г. к ОСАО <...>, Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истца Г. - Б., ответчика Н., представителя ответчика ОСАО <...> П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 30 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Форд, г/н <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашине Субару, г/н <...>, принадлежащей на праве собственности Н.

По результатам расследования ДТП ГИБДД Василеостровского района РУВД 30.11.2008 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью устранить противоречия в показаниях участников ДТП.

21.01.2009 года Василеостровским районным судом указанное постановление было отменено.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, в рамках расследования, для установления причинителя вреда, была проведена трасологическая экспертиза ООО <...>, по результатам которой было установлено, что столкновение автомашин произошло на полосе встречного движения в результате нарушения Н. требований п.п. 1.3 и 11.2 ПДД РФ, также было установлено отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП, таким образом, полагая, что причинителем вреда являлся ответчик Н., истцом был на основании оценки ООО <...> заявлен иск к страховой компании в лице ОСАО <...> и к Н. о возмещении ущерба, который составил 179769 руб. 12 коп.

Также истец просил возместить ему расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 руб.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Г. к ОСАО <...>, Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с ОСАО <...> в пользу Г. в счет страхового возмещения 120000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба и заключения специалиста в размере 14191 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30275 руб. 20 коп., 14000 руб. затраты на участие представителя в суде; госпошлина в размере 2800 руб.

Взысканы с Н. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 6460 руб. 48 коп.; расходы на проведение оценки ущерба и заключения специалиста в размере 808 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1724 руб. 80 коп., 1000 руб. затраты на участие представителя в суде; госпошлина в размере 258 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе страховая компания судебное решение оспаривает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2008 года в 13:00 на 17 линии В.О. д. 68 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин: Форд Фокус, г/н <...>, под управлением Г., и Субару, г/н <...>, под управлением Н.

Согласно справке ОГИБДД Василеостровского района, автомобиль Форд, г/н <...>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил механические повреждения.

В обоснование заявленных требований, истцом в суд было представлено заключение специалиста ООО <...>, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомашин: Форд Фокус, г/н <...>; Субару, г/н <...> - были образованы при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения наиболее состоятельной является версия происшествия водителя Форд Фокус, г/н <...>, по которой столкновение автомашин происходило на полосе встречного для обоих автомобилей движения. В действиях водителя Субару, г/н <...>, Н. усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 и п. 11.2 ПДД РФ, в действиях водителя Г. несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

По заключению ООО <...> об оценке стоимости ущерба, причиненного автомашине Форд Фокус, г/н <...>, стоимость ремонта составила, с учетом износа деталей 126460 руб. 48 коп.

По представленным документам гражданская ответственность Н. застрахована в ОСАО <...>, которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы ДТП схема происшествия участниками не оспаривается.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, на исследование эксперта были представлены версии ДТП водителей Г., Н.

По заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, были подтверждены выводы сделанные специалистами ООО <...> о том, что с технической точки зрения, версия водителя Г. выглядит более состоятельной в части местоположения точки контакта на проезжей части и более согласуется с реальной обстановкой и обстоятельствами исследуемого ДТП.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт В., который полностью подтвердил данное им заключение.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось.

Таким образом, вина ответчика Н. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, повлекших ДТП, была полностью подтверждена и сомнений не вызывает.

Решение суда ответчиком Н. не оспорено.

Учитывая, что представленную оценку материального ущерба ответчики не оспаривали, доказательств в опровержение оценки не представили, суд правомерно счел возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб с учетом износа деталей автомобиля, то есть 126460 руб. 48 коп., в том числе учитывая, что гражданская ответственность Н. застрахована в ОСАО <...>, распределив взыскание между ответчиками, постановив ко взысканию с ОСАО <...> 120000 руб., соответственно с Н. - 6460 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОСАО <...> суд взыскал судебные расходы, понесенные истцом в размере пропорциональном от удовлетворенных исковых требований, именно на заключение специалиста и проведение оценки причиненного ущерба в размере 14191 руб. 50 коп.; оплату судебной экспертизы в размере 30275 руб. 20 коп. и госпошлины в размере 2800 руб.

С Н. суд взыскал 808 руб. 50 коп., затраченных истцом на заключение специалиста и проведение оценки причиненного ущерба; на оплату услуг эксперта в размере 1724 руб. 80 коп. и госпошлины в размере 258 руб. 41 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца понесенные им расходы за участие его представителя в размере 15000 руб.

При этом распределение взыскания имело место с ОСАО <...> - 14000 руб., с Н. - 1000 руб.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о том, что суд при определении размера ущерба не учитывал износ частей, агрегатов и деталей опровергаются постановленным судом решением.

Довод о том, что суд необоснованно возложил на страховщика часть расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы, правового обоснования не содержит.

От довода о несоблюдении судом правил разумности и справедливости при решении вопроса о возмещении расходов за участие в деле представителя истца кассатор в заседании судебной коллегии отказался.

При таком положении, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь