Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 14007

 

Судья: Панова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года дело N 2-2549/10 по кассационной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года по иску Банка к В. о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Банка - Ч. (доверенность от 31.12.2009 года сроком до 31.12.2010 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Банк обратился в суд с иском к В. о расторжении договора о предоставлении кредита N <...>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США, взыскании расходов по оценке автомобиля <...>, <...> года выпуска, в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что 10.11.2006 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> долларов США на срок до 10.10.2011 года с уплатой процентов по ставке % годовых, а ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит в порядке, определенном в договоре. 10.11.2006 г. между сторонами был заключен договор залога N <...>, по условиям которого предметом залога является вышеуказанный автомобиль. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства, имеет задолженность по кредиту.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор о предоставлении кредита N <...>, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, взысканы расходы по оценке автомобиля <...>, <...> года выпуска, в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора N <...> от 10.11.2006 года, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере <...> долларов США, судебных расходов в сумме <...> руб. <...> коп., имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из дела, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> долларов США.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям п.п. 4.4.4. договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.11.2006 года был заключен договор залога N <...>, по условиям которого предметом залога является автомобиль <...>.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США, и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...>.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судом неправильно определена начальная продажная цена автомобиля, несостоятельна.

Определяя стоимость начальной продажной цены автомобиля в размере <...> руб., суд руководствовался отчетом "Экспертного учреждения" об оценке рыночной стоимости автомобиля от 27.07.2009 года.

Ответчиком указанный отчет не опровергнут, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию, является необоснованным.

Размер госпошлины определен судом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь