Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 14012

 

Судья: Васильева М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года дело N 2-2101/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по иску М. к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истицы М. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, г/н <...>, о чем выдан страховой полис КСТ N 026856 от 15.06.2009 года.

Страховая премия по договору выплачена в полном объеме.

04 и 08 января 2010 года наступили страховые случаи, в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Истица указывала, что предоставила все необходимые документы в страховую компанию для получения направления на ремонт на СТО официального дилера "Nissan", однако ответчик направил для проведения ремонта ее автомобиль не на станцию дилера, а на СТО "Навигатор", где он находился в период с 18.02.2010 года по 02.04.2010 года, а 02.04.2010 года, согласно письму директора СТО "Навигатор", автомобиль пришлось забрать истице в связи с неоплатой ремонта ответчиком, который так и не был произведен.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 187509 руб.

Решением суда по настоящему делу исковые требования М. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО <...> в пользу М. страховое возмещение в сумме 91998 руб. 79 коп. и госпошлина в сумме 959 руб. 96 коп.

В остальной части требований М. отказано.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела, с исковыми требованиями истица обратилась в суд 16 апреля 2010 года.

Предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2010 года.

В судебном заседании 18.05.2010 года судом по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство по делу приостановлено.

07.07.2010 года в связи с окончанием экспертного исследования определением суда производство по делу возобновлено и его рассмотрение назначено на 15.07.2010 года.

Спор разрешен по существу 15 июля 2010 года без участия ответчицы.

Суд пришел к выводу о том, что в судебное заседание истица не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

С данным выводом нельзя согласиться.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истицы о явке в судебное заседание в указанное время, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела и доводов кассационной жалобы, телеграмма, которая направлялась судом в адрес места жительства истицы вручена не была.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Вывод суда о том, что истица была извещена о дне судебного разбирательства, не подтверждается материалами дела.

Согласно имеющемуся телеграфному уведомлению, телеграмма истице не была доставлена, т.к. адресат по извещению за телеграммой не явился.

В кассационной жалобе истица подтвердила факт неполучения уведомления о направлении в ее адрес судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, однократная неявка истицы в судебное заседание была вызвана не злоупотреблением правом, на что обратил внимание суд, а тем обстоятельством, что суд первой инстанции не принял достаточных мер к извещению истицы о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий на защиту, поскольку, отсутствуя в судебном заседании по причине неизвещения судом о времени и месте рассмотрения дела, не имела возможности представить в суд возражения на доводы ответчика по вопросу оценки причиненного ей материального ущерба, основанные на выводах товароведческой экспертизы относительно которых она возражала.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку обстоятельствам дела с учетом представленных доказательств в обоснование исковых требований и возражений по ним со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь