Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 22-1375-2010

 

Судья: Драганов С.В.

Докладчик: Карикова Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Кариковой Н.А. и Летниковой Е.П.

прокурора: Ковалишиной Е.Н.

при секретаре: В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 06 августа 2010 г., которым Д.В., <...>, русский, гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установлены Д.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

не выезжать за пределы территории Грязинского муниципального района Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным;

не уходить из дома в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев профессиональной деятельности;

и обязанность не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания по месту его жительства.

Мера пресечения Д.В. заключение под стражу отменена, Д.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитано в назначенный Д.В. срок ограничения свободы время его содержания под стражей - 6 месяцев 5 дней (с 02.02.2010 года по 06.08.2010 года), а именно 1 год 10 дней ограничения свободы;

Ч.В., <...>, русский, гражданин РФ, разведенный, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

1) 19.09.2000 года Устиновским народным судом г. Ижевска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 05.11.2002 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, 161 ч. 2 п. "б", 159 ч. 2 п. п. "б, г", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 года 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Устиновского суда г. Ижевска от 19.09.2000 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, по постановлению Можгинского городского суда от 25.02.2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней; по постановлению Грязинского городского суда Липецкой области от 16.07.2010 года считать Ч.В. осужденным по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 05.11.2002 года по ч. 3 ст. 30, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; по постановлению Можгинского городского суда от 25.02.2004 года по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 05.11.2002 года считать Ч.В. освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней;

3) 21.07.2004 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 05.11.2002 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.12.2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней; по постановлению Грязинского городского суда Липецкой области от 16.07.2010 года считать назначенное по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.07.2004 года Ч.В. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.12.2005 года Ч.В. по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.07.2004 года считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней;

4) 11.07.2006 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.07.2004 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, 16.11.2009 года освободился по отбытию наказания; по постановлению Грязинского городского суда Липецкой области от 16.07.2010 года считать назначенное Ч.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.07.2006 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания Ч.В. исчисляется со 02.02.2010 года, то есть со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Мера пресечения Ч.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

В удовлетворении исковых требований П.А. к Д.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказано.

Постановлено взыскать с Ч.В. в пользу П.А. 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальной части гражданского иска П.А. о взыскании морального вреда, а именно в размере 7000 рублей отказано.

Признано за гражданским истцом П.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба с Ч.В. и вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Суд необоснованно квалифицировал действия Д.В. как подстрекательство к совершению грабежа, поскольку в его действиях усматривается оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Потерпевший показал, что требование о передаче денег высказывал как Д.В., так и Ч.В. Когда Ч.В. забрал у потерпевшего деньги, то Д.В. сказал Ч.В. забрать у потерпевшего сотовый телефон, что Ч.В. и сделал, после этого передал его Д.В. Кроме того, в действиях Д.В. и Ч.В. в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ усматриваются обстоятельства, отягчающие наказание, - совершение преступления в составе группы лиц, что не было учтено судом. Суд в резолютивной части приговора указал, что срок отбывания наказания Ч.В. исчисляется со 2.02.2010 г., т.е. со дня его задержания, что не основано на законе. В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 6.08.2010 г., а в срок отбытия наказания должно быть зачтено время его содержания под стражей со 2.02.2010 г.

Кассационная жалоба осужденного Ч.В. на приговор суда была возвращена ему для пересоставления в соответствии со ст. 363 ч. 2 УПК РФ. В установленный срок требования судьи не выполнены, а поэтому жалоба считается неподанной.

Приговором суда Ч.В. признан виновным в разбое: <...> он напал на П.А. с целью хищения, применил к нему насилие, опасное для здоровья, нанес удар рукой по лицу и удар ногой в область верхней губы и челюсти, причинив частичную травматическую ампутацию 1 - 2 зубов на верхней челюсти справа, 1-го зуба на верхней челюсти слева, полную травматическую ампутацию 2-го зуба на верхней челюсти слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок до 21 дня, а также кровоподтеки на лице, ушибленную рану на слизистой верхней губы слева, которые не причинили вред здоровью. Подавив таким образом возможное сопротивление П.А., открыто похитил деньги в сумме 390 рублей;

Д.В. признан виновным в подстрекательстве к совершению грабежа: в момент изъятия денежных средств у П.А. Ч.В. Д.В. склонил Ч. к совершению грабежа путем высказывания предложения забрать сотовый телефон у П.А. Ч.В. после поступившего предложения открыто похитил у П.А. сотовый телефон марки "Sony Ericsson К 750 i" стоимостью 6000 рублей, который передал Д.В.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Подсудимый Ч.В. вину не признал и показал, что 28.01.2010 года с Д.В. распивали спиртное и встретили потерпевшего П.А. Он предложил выпить спиртное П.А., но тот отказался. Ему это не понравилось, и он правой рукой ударил в глаз потерпевшему, а затем ногой в лицо, отчего потерпевший присел на корточки. После этого забрал у П.А. деньги и телефон. Забирать телефон Д.В. его не просил. После того как он забрал телефон, Д.В. попросил отдать ему телефон потерпевшего, что он и сделал. Разговора у него с Д.В. о том, чтобы отобрать деньги и телефон у П.А., не было, все он делал по собственной инициативе.

Подсудимый Д.В. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 28.01.2010 года встретился с Ч.В. Распив спиртное, они пошли по тропинке, на которой увидели П.А. Ч.В. подошел к П.А., что произошло между ними, не знает. Ч. ему отдал сотовый телефон и они вдвоем пришли к Ю.С. Потерпевший П.А. его оговаривает в том, что он говорил Ч.В., чтобы тот забрал у П.А. сотовый телефон.

Однако виновность Ч.В. и Д.В. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Потерпевший П.А. показал, что Ч.В. ударил его ногой в правый глаз, затем ударил его по зубам, после этого Ч.В. сказал отдать деньги, и он отдал ему 390 рублей. Затем Д.В. сказал Ч.В. забрать у него сотовый телефон. Ч.В. потребовал телефон, он отдал. После он убежал от подсудимых. Телефон и деньги ему возвращены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.О., данных на предварительном следствии, видно, что он встретил П.А. К ним подошли Д.В. и незнакомый парень, который сразу ударил П.А. в лицо. После этого он ушел.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у П.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, ушибленная рана на слизистой верхней губы слева, частичная травматическая ампутация 1 - 2 зубов на верхней челюсти справа, 1-го зуба на верхней челюсти слева, полная травматическая ампутация 2-го зуба на верхней челюсти слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно протоколу выемки от 08.02.2010 года П.А. выдал сотовый телефон.

Также вина Ч.В. и Д.В. подтверждается протоколом явки с повинной Ч.В., показаниями свидетелей Р.У., М.Э., Б.Б., П.Б. и другими доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, их действиям дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационного представления о том, что в действиях Д.В. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, нельзя признать состоятельным.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего П.А. о том, что после того, как Ч.В. забрал у него деньги, Д.В. сказал, чтобы Ч.В. забрал у него сотовый телефон. После этого Ч.В. потребовал у него сотовый телефон. Он передал Ч.В. сотовый телефон, который был передан Д.В.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Ч.В. и Д.В. заранее вступили друг с другом в преступный сговор на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Ч.В. напал на потерпевшего с целью завладения денежными средствами, а не сотовым телефоном и только после этого Д.В. склонил Ч.В. на открытое хищение сотового телефона.

Д.В. не участвовал в совершении открытого хищения чужого имущества, а лишь присутствовал при этом, заранее не обещал приобрести или сбыть похищенное имущество, заранее не вступал в сговор с Ч.В. на совершение преступления, а поэтому действия Д.В. суд правильно квалифицировал по ст. 33 ч. 4 ст. 161 ч. 1 УК РФ как подстрекательство на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Поскольку Д.В. совершил подстрекательство на грабеж, то в действиях осужденных не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в составе группы лиц.

Действительно, согласно ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ в резолютивной части приговора суда должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В связи с этим срок наказания необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, а в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания под стражей.

То, что в данном случае в резолютивной части приговора суд указал, что срок наказания Ч.В. исчисляется со 2.02.2010 г., т.е. со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а не с момента вынесения приговора, не может являться основанием для отмены приговора суда, поскольку это не ухудшает положение осужденного и не влияет на правильность исчисления срока отбывания наказания.

Вместе с тем, необходимым внести изменения во вводную часть приговора суда, исключить указание на наличие судимостей в отношении Ч.В. по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.09.2000 года, осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; и по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 05.11.2002 года, осужденного (с учетом изменений, внесенных постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.07.2010 года) по ч. 3 ст. 30, 161 ч. 1 УК РФ, по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, поскольку данные судимости у Ч. погашены в установленном законом порядке.

Он считается осужденным за преступления средней тяжести, а согласно ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Из мест лишения свободы он освобожден 25.02.2004 г., а новое преступление совершил в январе 2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 6 августа 2010 года в отношении Ч.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости Ч.В. по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.09.2000 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ и приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 05.11.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.07.2010 года) по ч. 3 ст. 30, 161 ч. 1 УК РФ, по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Ч.В. и в отношении Д.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь