Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 22-1943

 

Предс. Барашков В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Предко И.П., Сердюкова Б.И.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Белохвостова А.Е. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2010 года, которым

В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 23.04.2002 года по п. п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 2.12.2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

- 19.01.2006 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожден 3.07.2009 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ по 2 эпизодам к 5 годам лишения свободы без штрафа по каждому эпизоду, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 30 июля 2010 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 5 октября 2009 года по 29 июля 2010 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4900 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Матвеичеву И.В., поддержавшую кассационное представление, осужденного В. и адвоката Белохвостова А.Е., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за два эпизода разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные в г. Ярославле 5 октября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный В. считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. преступлений не совершал, и просит отменить его, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что показания свидетеля ФИО3 в части цвета кепки являются крайне противоречивыми, что опознание кепки произведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО4.

Ссылается на то, что судом оставлена без внимания заинтересованность свидетеля ФИО5 в исходе данного дела, то, что он писал заявления и жалобы о привлечении его к уголовной ответственности за клевету и избиение, указывает, что не исключает тот факт, что ФИО5 подговорил некоторых свидетелей обвинения, чтобы в случае его, В., оправдания, его не привлекли к уголовной ответственности за клевету и избиение, а также не учтена и медицинская справка в отношении него, согласно которой у него имелись ушибы мягких тканей головы, тогда как одна из потерпевших поясняла о том, что поцарапала лицо и шею нападавшему на нее, об отсутствии у него подобных повреждений пояснила и свидетель ФИО6.

Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание ответ на его вопрос свидетеля ФИО1 о том, что ФИО3 в подъезд лентяйку и какой-то пакет не приносил, не проверены показания о том, что ФИО2 со своей матерью видели его 5 октября 2009 года в Заволжском РОВД и сказали, что это не он совершил нападение, а также тот факт, что из четырех следов рук один след пальца принадлежит ему, а другие три, по его мнению, принадлежат преступнику.

Ссылается на то, что при его доставлении в ОМ-2 у него не было никаких денежных средств и сережек, хотя потерпевшие указывали, как ему стало известно со слов следователя, об их пропаже;

адвокат Белохвостов А.Е. просит приговор отменить и либо оправдать В. и уголовное дело прекратить либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что В. не совершал тех преступлений, за которые осужден приговором суда, приговор построен лишь на предположениях и косвенных доказательствах, нет ни одного весомого факта, изобличающего его в преступлениях, в приговоре отсутствует надлежащая оценка имеющимся в деле противоречиям.

Указывает, что оба потерпевших по делу на протяжении всего следствия поясняли, что не видели лица напавшего на них человека и опознать не смогут, прокуратурой было дано указание следователю произвести опознание по голосу, однако такое опознание не было произведено, т.к. следователь якобы забыл бланк протокола, а в судебном заседании примерно через 9 месяцев после случившегося потерпевшая ФИО2 в зале суда заявила, что опознает В. по голосу, суд этому обстоятельству надлежащей оценки не дал, хотя потерпевшая вполне могла просто ошибаться.

Ссылается на то, что свидетель ФИО3, который задержал и привел предполагаемого подозреваемого, в подъезд дома для опознания потерпевшей ФИО1, и потерпевшая сами поверили, что раз некто пойман рядом с местом преступления, ведет себя странно, значит, он и есть преступник, предположить иное - значит признаться в собственной ошибке, что нелегко.

Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО1 оказала сопротивление нападавшему - кусала пальцы рук, оцарапала его в районе шеи, однако у В. была обнаружена царапина только на пальце, а не там, где указывала потерпевшая, кроме того, врач скорой помощи в суде ничего не пояснял о следах укусов и царапин на шее у В., показания потерпевшей также противоречат и данным медицинского осмотра В.

Указывает, что в автомашине, в которой перевозили В., были обнаружены только часы потерпевшей ФИО1, а серьги, принадлежащие ФИО2, не обнаружены, т.е. факт нападения на ФИО2 ничем не подтверждается.

Считает, что судом фактически признан факт дачи ложных показаний свидетелем ФИО5 - им были написан фальшивый рапорт и составлен ложный протокол допроса, однако его последующие показания по делу на следствии и в суде под сомнение не ставятся, а приняты за основу приговора, хотя, по мнению защиты, он дал не соответствующие истине показания в связи с тем, что он непосредственно заинтересован в исходе дела, поскольку, как пояснял В., он был избит ФИО5 5 октября 2009 года в здании РОВД, в связи с чем он и был освидетельствован.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу - в отношении красной кепки-бейсболки, которая стала вещественным доказательством по делу и по ней производилась экспертиза по волосам.

Считает, что защите необоснованно отказано в проведении в отношении В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а далее подробно излагает свою версию поведения В. - В. лишь шел мимо и спугнул преступника, а затем волею случая стал идеальным и удобным для всех подозреваемым.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступления, изложенные в приговоре, В. осужден обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного В. в преступлениях установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра В., обыска, выемки, предъявления предметов для опознания, заключениях экспертиз и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб о невиновности В. в преступлениях являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 давали подробные показания о совершенных в отношении них преступлениях, характере примененного к каждой из них насилия, завладении их имуществом, из их показаний усматривается, что нападения на них были совершены с незначительным разрывом во времени, в местах, близко расположенных друг от друга, одинаковым способом, в отношении девушек, нападение совершено на них сзади, нападавший сначала душил их, а затем завладевал их имуществом.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что осужденный В. похож на напавшего на нее человека по голосу и телосложению, потерпевшая ФИО1 дала описание лица, совершившего нападение на нее, которое соответствует внешности В.

Показания потерпевших обоснованно признаны судом объективными и положены в основу приговора, т.к. являются последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, протокола предъявления для опознания усматривается, что похищенные у ФИО2 часы обнаружены в автомашине, в которой перевозился В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 В. задержан недалеко от мест происшествий, через непродолжительное время после нападения на вторую потерпевшую - ФИО1, согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО18, данным протокола осмотра места происшествия похищенные у ФИО1 вещи обнаружены недалеко от места происшествия, в том направлении, откуда двигался В. перед его задержанием, согласно заключению эксперта один след пальца руки на поверхности DVD проигрывателя, принадлежащего ФИО1, оставлен В., из протокола опознания следует, что свидетель ФИО3 опознал кепку-бейсболку, в которой находился напавший на его соседку ФИО1, согласно данным протокола осмотра места происшествия, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО19, ФИО16, ФИО15 данная кепка-бейсболка найдена на месте задержания В. ФИО3, привезена работниками милиции в ОМ-2 и оттуда изъята, из дела видно, что первоначально В. не отрицал факт ее принадлежности ему, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 следует, что у В. непосредственно после его задержания были обнаружены телесные повреждения, в том числе на руках, что подтверждает показания потерпевшей ФИО1 о том, что она кусала руки напавшего на нее лица, царапала его.

Судом правильно установлено, что оснований для признания протокола опознания кепки-бейсболки недопустимым доказательством не имеется, поскольку, как правильно указал суд, из показаний ФИО17 и ФИО3 следует, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено, протокол по своему содержанию соответствует требованиям УПК РФ, содержит подписи всех участников данного следственного действия, в том числе и понятых, указание о разъяснении им прав и обязанностей, ФИО3 достоверность результатов этого следственного действия подтвердил.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО9 следует, что при задержании В., доставлении его в подъезд дома у В. на одежде были следы грязи, из информации ГУ "Ярославский ЦГМС" следует, что 4 и 5 октября 2009 года была облачная погода, временами дождь, среднесуточная температура была плюсовая, что подтверждает показания потерпевших о нахождении напавшего на них человека в течение определенного времени на земле и опровергает утверждение В. о том, что его одежда была только мокрой.

Тот факт, что золотые серьги и деньги, принадлежащие потерпевшим, не были обнаружены, сам по себе не свидетельствует о непричастности В. к преступлениям, т.к. он имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что преступления в отношении ФИО2 и ФИО1 совершены одним и тем же лицом, и этим лицом является осужденный В.

Не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности В. в преступлениях и другие доводы кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении в отношении В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Указанное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из дела видно, что в отношении В. были проведены амбулаторная и дополнительная амбулаторная судебно-психиатрические экспертизы, признано, что В. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния, заключения экспертов являются достаточно полными, ясными, основания для сомнения в правильности выводов экспертов о вменяемости В. отсутствуют, предусмотренных законов оснований для назначения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в материалах дела не имеется, отсутствуют они и в кассационной жалобе. Психическая полноценность В. сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания В., суд пришел к обоснованному выводу о виновности В. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ по обоим эпизодам, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым, выводы суда о назначении наказания осужденному подробно мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Белохвостова А.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь