Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 22-3546

 

Судья Бронников Р.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой В.И.

судей Александровой И.М.и Ждановой Л.В.

с участием секретаря Д.

с применением средств видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12.10.2010 года дело по кассационной жалобе осужденной и адвоката Калинина В.А., поданной в интересах осужденной, на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 03 августа 2010 года, которым

К.,

ДД.ММГГГ

осуждена: - по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении ФИО4 и ФИО5) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 1 году 2 мес. лишения свободы;

- по трем составам ст. 159 ч. 3 УК РФ (преступления в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО11 в период с 30.03.2009 г. по 17.07.2009 г., в отношении ФИО9) с применением ст. 64 УК РФ с назначением по каждому наказания в виде 1 года 6 мес. лишении свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (преступления в отношении ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО40, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО13 - под предлогом приобретения земельных участков в д.) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы;

- по 5 составам ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступления в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО21) с назначением наказания по каждому с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношении ФИО31) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 мес. лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление в отношение с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 1 мес. лишения свободы;

по четырем составам ст. 327 ч. 2 УК РФ (преступления в отношении ФИО31, ФИО41 с назначением по каждому наказания в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03.08.2010 г., с зачетом времени содержания под стражей с 22.07.2009 г. по 03.08.2010 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе ноутбук N с диском конфискован в доход государства.

Разрешены гражданские иски, обращено возмещение причиненного ущерба на арестованное в период предварительного следствия имущество К.

Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение осужденной К. адвоката Коротаева А.А., поддержавших жалобу, мнение потерпевшей ФИО23, адвоката Пелевина С.Ф., представляющего интересы потерпевших, и прокурора Кузьменко Т.М., просивших об отклонении доводов жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств с причинением потерпевшим значительного ущерба: в апреле - июне 2005 г. ФИО4 и ФИО5 по 200 000 руб. каждому, в середине июля 2009 г. ФИО6 на 250000 руб., а также за совершение пяти хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере: в январе 2005 г. в отношении имущества ФИО10 на 440 000 руб., в декабре 2008 г. - феврале 2009 г. имущества ФИО7 на 446 000 руб., в период с 20.03.2009 г. по 17.07.2009 г. имущества ФИО8 и ФИО11 по 394 850 руб. у каждого; в период с апреля 2009 г. по начало июля 2009 г. под предлогом приобретения земельных участков в похитила имущество ФИО8 на 205 000 руб., у ФИО11 193 000 руб., у ФИО12 на 97500 руб., у ФИО25 445 000 руб., у ФИО14 100 000 руб., у ФИО6 195 000 руб., у ФИО15 195 000 руб., у ФИО16 400 000 руб., у ФИО30 390 000 руб., у ФИО26 210 000 руб., у ФИО27 195 000 руб., у ФИО17 195 000 руб., у ФИО18 521 000 руб., у ФИО28 и ФИО13 500000 руб.

Так же осуждена за совершение 6 преступлений - хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере: в период с 07.07.2007 г. по 18.06.2009 г. имущества ФИО19 на 3 650 000 руб., в период с 20.09.2007 г. по 14.01.2008 г. имущества ФИО20 на 1850 000 руб., в период с октября 2008 г. по март 2009 г. имущества ФИО31 на 2 300 000 руб., с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. имущества ФИО32 на 5 500 000 руб., в январе 2009 г. имущество ФИО33 на 1730 000 руб., в период с начала апреля 2009 г. по июнь 2009 г. имущества ФИО21 на 2450 000 руб.

К. также признана виновной в совершении в период времени с 01.11.2008 г. по 23.12.2008 г. хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на 27 815 000 руб., и за четыре преступления

- подделки официальных документов, представляющих права в целях их использования, с целю скрыть другие преступления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании К. себя виновной в предъявленном обвинении признала полностью.

В кассационной жалобе, подданной в защиту интересов осужденной, адвокат Калинин В.А. оспаривает приговор, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что К. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая находится на попечении ее родителей, пенсионеров. Считает, что суд необоснованно и незаконно обратил возмещение причиненного ущерба на арестованное в ходе следствия имущество, т.к. оно не принадлежит К. Просит наказание ее подзащитной смягчить до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 159 УК РФ.

Аналогичные доводы о смягчении наказания изложены и в кассационной жалобе осужденной К.

В дополнительной жалобе осужденная оспаривает законность приговора в части признания ее виновной в мошенничестве имущества ФИО33 Утверждает, что в данном случае она не совершала преступления, а просто взяла в долг деньги у ФИО33, поэтому между ними существуют гражданско-правовые отношения. Полагает, что это подтверждается показаниями самой ФИО23 и тем, что она пыталась исполнить свои обязательства перед потерпевшей, предлагая ей взамен денег объекты недвижимости. Позднее она возвратила ей полученную сумму. Просит отменить приговор в части взыскания с нее 1730 000 руб.

Оспаривает обоснованность осуждения ее по 4 составам ст. 327 ч. 2 УК РФ, находя обвинение недоказанным, поскольку оно построено лишь на ее признательных показаниях. Считает, что в ходе предварительного расследования не установлено ни место совершения преступления, ни печатающее устройство, на котором были произведены подделки документов, не имеется какого-либо экспертного заключения, что документы изготовлены на изъятом у нее ноутбуке с помощью диска с программой "Фото-шоп", не выявлены свидетели совершения данных преступлений. Просит отменить приговор в части конфискации ноутбука и диска, возвратив их ей.

В возражениях на жалобы потерпевший ФИО30, ФИО42 ФИО31, ФИО44 ФИО32, ФИО33, адвокат Пелевин С.Ф. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. во вмененных ей преступлениях объективно подтверждены доказательствами, собранными по делу, исследованными и надлежащим образом оцененными судом, в частности показаниями потерпевших, подтвердивших факты хищения К. их имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, показаниями самой осужденной, признающей себя виновной по всем вмененным судом преступлениям, письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы К. фактические обстоятельства дела: взятие большой суммы денег у ФИО23 и отсутствие попыток вернуть деньги, подтверждает вывод суда о том, что К. совершила хищение имущества ФИО23 путем мошенничества.

Этот вывод суда не противоречит и тому, что в зачет взятой суммы, К. предлагала ФИО23 земельные участки в, хотя администрация аукцион по продаже данных участков не проводила (т. 7 л.д. 233 - 235), а значит права собственности ни на один участок в этой деревне К. не имела, также как и на предлагаемые ФИО23 квартиры по адресу.

Кроме того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, довод К., что она не возвратила во время ФИО23 деньги, поскольку испытывала финансовые затруднения, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. в этот период она имела значительные суммы денег, похищенные у других лиц.

Юридическая квалификация действий К. по данному эпизоду по ст. 159 ч. 4 УК РФ является правильной.

Довод жалобы, что сумма в 1730 000 руб. возвращена ФИО23, опровергается показаниями потерпевшей, утверждающей обратное. В судебном заседании К. не возражала против удовлетворения иска ФИО23 (т. 10 л.д. 64 оборот). В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в части взыскания с осужденной возмещения ущерба, причиненного преступлением, ФИО23.

Из материалов дела следует, что К. признала себя виновной в совершении 4 преступлений - подделки иных официальных документов, представляющих права, в целях их использования, чтобы скрыть мошенническое хищение имущества ФИО31, ФИО35, ФИО19, ФИО21 путем изготовления их способом цветной струйной печати.

Суд обоснованно данные показания положил в основу приговора, т.к. они подтверждаются показаниями этих потерпевших о том, что переданные им К. договоры долевого участия в строительстве, свидетельства о регистрации прав собственности, являются поддельными. Эти обстоятельства подтверждены и заключениями криминалистических экспертиз о том, что данные документы выполнены способом. Изображения оттисков печатей выполнены способом (т. 6 л.д. 211 - 215, 220 - 221). Вывод суда о подложности документов не противоречит и справкам УФРС по о том, что бланки свидетельств о государственной регистрации прав с номерами N УФСМ не выдавались (т. 7 л.д. 119, 121).

Показания К. о личном изготовлении данных поддельных документов не противоречит и протоколу выемки у К. ноутбука N на котором установлена программа и CD-диска с надписью на котором имеются программы: с инструкцией по применению данных графических программ (т. 6 л.д. 4 - 8).

В судебном заседании бесспорно доказано, что, подделанные документы, К. использовала при совершении преступлений.

То обстоятельство, что в ходе следствия не представилось возможным установить, на каких печатающих устройствах К. распечатывала поддельные документы, при установленных доказательствах, не свидетельствуют о ее невиновности по четырем составам ст. 327 ч. 2 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ ноутбук с диском, принадлежащие осужденной, как орудие преступления, изъял в доход государства.

Наказание осужденной суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом признаны: полное признание вины, явку с повинной по факту хищения имущества ФИО31, полное возмещение ущерба в отношении ФИО10, ФИО4, ФИО5, наличие на иждивение малолетней дочери.

Отягчающим наказание обстоятельством судом не установлено.

Судом при назначении наказания учтено, что К. ранее не судима, по месту работы и учебы характеризовалась положительно.

Суд, признал исключительным совокупность смягчающих наказание обстоятельств по ст. ст. 159 ч. 3 и ч. 4 УК РФ, и наказание по ним назначил с применением положений ст. 64 УК РФ.

Все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом учтены, а поэтому доводы жалоб о назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания, несостоятелен. Оснований считать назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, чрезмерно суровым, коллегия не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, и их количество, судебная коллегия не усматривает оснований и к смягчению назначенного по совокупности преступлений К. наказания.

Поскольку преступными действиями К. потерпевшим причинен ущерб, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, взыскал с осужденной возмещение ущерба, обоснованно обратив взыскание на арестованное в период предварительного следствия имущество. Довод жалобы, что данное имущество не принадлежит К. не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, т.к. владельцем данного имущества зарегистрирован муж осужденной, а имущество, на которое обращено взыскание, является совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 03.08.2010 г. года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защиты без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь