Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 22-3699

 

Судья Копылова И.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой В.И.,

судей Ждановой Л.В., Прыткова А.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной М., защитника Хомяковой Н.В. и потерпевшего ФИО16 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 сентября 2010 года, которым

М.,

осуждена по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2009 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной М. на кассационный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется с 24 марта 2010 года - с момента заключения М. под стражу с учетом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с М. в пользу ФИО15 7190 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденной М., потерпевшего ФИО14 поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она при изложенных в приговоре обстоятельствах 6 марта 2010 года, работая продавцом в торговом киоске по, путем присвоения похитила принадлежащий ИП ФИО17 товар на общую сумму 7190 рублей 28 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденная М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не учел положительные характеристики по месту регистрации, фактического проживания, по месту отбытия предыдущего наказания. Она после условно-досрочного освобождения к административной ответственности не привлекалась. Указывает, что потерпевший фактически вынудил ее совершить преступление, заставив работать 6 суток подряд. М. просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник Хомякова Н.В. считает назначенное М. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что М. по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства жалоб и замечаний не имеет, к административной ответственности не привлекалась, работала, потерпевшим характеризуется положительно. Просит учесть действия потерпевшего, послужившие поводом к совершению преступления, а именно то, что М. ввиду невыхода на работу сменщицы по требованию ФИО18 проработала в киоске 6 суток. На основании раскаяния М. в содеянном, наличия ряда смягчающих обстоятельств, защитник просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО19 просит приговор отменить, поскольку не согласен с суммой причиненного ему материального ущерба. Так в ходе инвентаризации была установлена недостача товара на сумму 28 457 рублей, а суд признал М. виновной в хищении товара на общую сумму 7190 рублей 28 копеек. В этой же связи он не согласен с приговором по сумме удовлетворенного гражданского иска.

В возражениях прокурор Шевнин А.М. просит приговор в отношении М. Е.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

М. в судебном заседании вину по предъявленному признала полностью, с перечнем, количеством и стоимостью похищенного товара, а также с общей суммой материального ущерба, причиненного ФИО20, согласилась.

Суд на основании представленных сторонами доказательств, подробно приведенных в приговоре, пришел к обоснованному выводу, что вина М. в совершенном преступлении установлена. Квалификация, данная действиям осужденной по ст. 160 ч. 2 УК РФ, является правильной.

Изложенные потерпевшим ФИО21 в жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании. Суд правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело по наименованию, количеству, стоимости похищенного товара, общей сумме материального ущерба, и во взаимосвязи с этим гражданский иск подлежали рассмотрению в рамках предъявленного М. обвинения. В противном случае это повлекло бы ухудшение положения осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Утверждения о том, что осужденная по месту регистрации, а также потерпевшим характеризуется положительно, не основаны на материалах уголовного дела.

Суд верно не учел положительную характеристику из колонии-поселения, поскольку она, наряду с иными данными о личности, послужила основанием для условно-досрочного освобождения М. от отбывания наказания, которое обжалуемым приговором отменено.

Судом не установлена какая-либо взаимосвязь между количеством проработанных М. суток в киоске ФИО22 и совершенным хищением товара. Не усматривает таковой взаимосвязи судебная коллегия. Поэтому доводы осужденной и ее защитника о том, что потерпевший вынудил М. совершить преступление, являются необоснованными. Такие взаимоотношения между работником и работодателем нельзя признать противоправным либо аморальным поведением, послужившими поводом к совершению преступления, о чем фактически просят в своих жалобах осужденная и ее защитник.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Суд с приведением в приговоре мотивов счел невозможным при назначении М. наказания применение положений ст. ст. 64, 73 и 68 ч. 3 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Судом верно для отбывания наказания назначен вид исправительного учреждения, поскольку, в силу ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, женщинам при любом виде рецидива назначается исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 сентября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь