Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 22-5709

 

Судья Синева Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного

суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.

судей Яковлевой Е.Н., Ходака Д.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года

кассационную жалобу и дополнения осужденного М.В.В.

кассационное представление гос. обвинителя Киряниной И.А.

на приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2010 года, которым

М.В.В. <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

27.10.2006 г. Московским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

07.12.2006 г. Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ 3 годам лишения свободы.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 18.10.2007 г. действия переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Освобожден 18.08.2009 г. по отбытии наказания.

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 11 мая 2010 года.

По делу разрешен и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., осужденного М.В.В., адвоката Кострова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Антоничева С.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,

 

установила:

 

М.В.В. признан виновным в покушении на кражу имущества Г.Д.В., совершенном 25 февраля 2010 года из сумки, находящейся при потерпевшей, не доведенном до конца, по независящим от виновного обстоятельствам.

М.В.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный М.В.В. указывает, что обвинительный приговор основан только лишь на показаниях свидетелей - сотрудников милиции, что потерпевшая спровоцировала его на совершение преступления, для нее причиненный ущерб значительным не является и исходя из суммы ущерба, считает, что его действия квалифицированы неправильно, наказание назначено чрезмерно суровое, а уголовное дело необоснованно рассмотрено районным судом, по его мнению, учитывая размер ущерба, оно подсудно мировому суду, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по подсудности.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что назначенное М.В.В. наказание является несправедливым вследствие мягкости и назначено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, назначенное виновному лицу наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. При этом также должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление лица, совершившего преступление.

Указанные требования закона в отношении М.В.В. не выполнены, поскольку суд не в полной мере исследовал данные о его личности и не учел влияние назначенного наказания на исправление М.В.В.

Как следует из материалов дела, М.В.В. ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, последняя судимость у него не погашена, однако должных выводов для себя не сделал.

При таких обстоятельствах назначенное М.В.В. наказание нельзя признать справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о его личности. Исходя из этого приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать, проверить и оценить в совокупности представленные в материалах данные, влияющие на выводы суда о виде и мере наказания М.В.В., принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство по представлению гос. обвинителя, по доводам жалоб осужденного судебная коллегия суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мера пресечения М.В.В. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ - в целях обеспечения исполнения приговора суда. Учитывая требования ст. 255 УПК РФ, судебной коллегией срок содержания М.В.В. под стражей продлевается на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2010 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление гос. обвинителя Киряниной И.А. удовлетворить.

Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2010 года в отношении М.В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Меру пресечения М.В.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 12 декабря 2010 года включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь