Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 22-5723

 

Судья Шарова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.

судей Базурина В.В., Рябова Н.Н.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя Трухановой Е.А., кассационные жалобы адвоката Бажановой И.В., осужденных Г., О. и С.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года, которым

Г., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, и ему назначено наказание за каждое преступление в виде 3 лет лишения свободы, в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. п. "в" УК РФ, по которой назначено наказание 2 года лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Г. оставлена заключение под стражу, срок наказания ему исчислен с 28 ноября 2009 года.

О., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<...> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

<...> по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

<...> по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 222 ч. 1, 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 02.09.2008 года на срок 2 года 6 месяцев 18 дней;

признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначено наказание 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.02.2006 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения О. оставлена заключение под стражу, срок наказания ему исчислен с 01 декабря 2009 года.

С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<...> по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление 3 года лишения свободы, в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление 3 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, по которой назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения С. оставлена заключение под стражу, срок наказания ему исчислен со 02 декабря 2009 года.

Приговор <...> в отношении С. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнение адвоката Сударевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного С., мнение прокурора Пильгановой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилями (принадлежащими потерпевшим Д.К.П., С.Д.И., Ш.Н.Ю.), без цели хищении (угон), группой лиц по предварительному сговору, за тайное хищение чужого имущества С.Д.И. (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, за неправомерное завладением автомобилем, (принадлежащим потерпевшему К.И.И.), без цели хищения (угон), а также за тайное хищение имущества потерпевших К.Н.В. и Ш.Н.Ю. (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилями (принадлежащими потерпевшим Д.К.П., С.Д.И., Ш.Н.Ю.) без цели хищении (угон), группой лиц по предварительному сговору, за совершение тайного хищения имущества Ш.Н.Ю. (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное уничтожение имущества Д.К.П., Ш.Н.Ю., если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; О. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем (принадлежащим Ш.Н.Ю.) без цели хищении (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение тайного хищения (кража) имущества К.Н.В. и Ш.Н.Ю., совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Труханова Е.А. просит приговор в отношении Г., О. и С. отменить за мягкостью назначенного осужденным наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бажанова И.В. просит приговор в отношении С. изменить, применить ст. 73 УК РФ и снизить ему наказание, считая его чрезмерно суровым. Кроме того, адвокат указывает, что С. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (эпизод поджога автомашины потерпевшего Д.К.П.), считает, что умысла у С. на уничтожение автомашины Д.К.П. не было.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С. не согласен с приговором суда, указывает, что он не причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (эпизод поджога автомашины потерпевшего Д.К.П), и просит приговор суда отменить либо изменить.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит изменить приговор суда, снизить ему наказание, считая его чрезмерно суровым, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный О. не согласен с осуждением его за угон автомобиля <...>, принадлежащего Ш.Н.Ю., а также хищение имущества из данной автомашины, указывает, что этих преступлений он не совершал. Осужденный просит приговор изменить, по указанным преступлениям приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить назначенное ему наказание считая его чрезмерно суровым, изменить вид режима исправительного учреждения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Вина Г., О. и С. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Бажановой И.В. и осужденного С. о непричастности осужденного к умышленному уничтожению имущества Д.К.П. (автомашины), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, анализ которых содержится в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, из которых следует, что он вернулся к автомашине и зажигалкой поджог бензин, который разлился в салон автомашины, после чего автомашина загорелась, тушить автомашину они не пытались.

Суд обоснованно взял за основу данные показания С., поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, явкой с повинной С., согласно которой осужденный не отрицал своего участия в совершении преступления (т. 4 л.д. 3).

Доводы осужденного О. о его непричастности к угону автомашины <...>, принадлежащей Ш.Н.Ю., и хищении имущества из данной автомашины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, анализ которых содержится в приговоре, в частности, показаниями осужденного Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, из которых следует, что им троим - ему, С. и О. надо было возвращаться домой из г. Арзамаса в ночное время суток, денег не было, поэтому у них возник умысел на угон автомашины, чтобы доехать домой, в связи с чем они угнали автомашину <...>; через два дня Г., С. и О. пошли к этой автомашине и сняли с нее колеса, аккумулятор, кто и что снимал, не помнит; показаниями осужденных О. и С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом, из которых следует, что у осужденных был предварительный сговор на угон автомашины и на хищение с автомашины колес и аккумулятора.

Суд, обоснованно взял за основу показания Г., О. и С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе явками с повинной С., (т. <...> л.д. <...>), Г. (т. <...> л.д. <...>), О. (т. <...> л.д. <...>), согласно которым осужденные не отрицали своего участия в совершении угона автомашины "ВАЗ-21043", принадлежащей Ш.Н.Ю., и хищении имущества из данной автомашины.

Доказательства в приговоре получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В приговоре указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям осужденных Г., О. и С. дана правильно.

Наказание осужденным Г., О. и С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личности осужденных, при этом принимались во внимание и смягчающие обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания Г., О. и С. судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Г. и О. определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2010 года в отношении Г., О. и С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь