Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. N 22-6522/10

 

Судья Мещерякова Л.Н. Дело N 1-753/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года, которым

Д., <...>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения адвоката Птицина В.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Д. и просившего приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия:

 

установила:

 

Д. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он страдает хроническим онкологическим заболеванием, в 2001 году перенес операцию в связи с данным заболеванием, в 2002 году прошел курс химиотерапии, состоит на учете в онкологическом диспансере.

Государственным обвинителем прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Хмелевой М.А. и потерпевшим В. представлены возражения, в которых они просят кассационную жалобу осужденного Д. оставить без удовлетворения, не усматривая оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Д. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей:

Б. и Т., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые указали на Д. как человека, который в их присутствии нанес один удар ножом В.В.;

Н., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, были также оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснявшего, что со слов Т. (Б.) ему известно, что В.В. убил парень, который был у них в гостях.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия - <...> от 11 - 12 января 2010 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был изъят, в том числе, нож со следами вещества бурого цвета;

протоколом явки с повинной Д. от 12 января 2010 года, в которой он указывает, что 11 января 2010 года нанес один удар ножом в грудь своему знакомому по имени "Слава";

протоколом выемки у Д. джинсовых брюк со следами вещества бурого цвета от 12 января 2010 года;

протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия и у Д. от 13 января 2010 года;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В.В. N <...> от 12 февраля 2010 года, в котором содержатся выводы эксперта о количестве, локализации, степени тяжести телесных повреждений, установленных у В.В., механизме их образования и причине смерти потерпевшего,

заключением биологической экспертизы N <...> от 17 февраля 2010 года и N <...> от 10 марта 2010 года, согласно выводам которой в смыве с паркета, на полотенце, кофте, изъятых при осмотре места происшествия, а также на джинсах, принадлежащих Д., обнаружена кровь человека. Кровь на смыве с паркета, в двух следах на джинсах, в одном следе на полотенце могла произойти от В.В.,

заключением биологической экспертизы N <...> от 10 марта 2010 года, согласно выводам которой на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В.В.,

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N <...> от 29 марта 2010 года, согласно выводам которой колото-резаная рана, обнаруженная на трупе В.В., могла быть причинена представленным на исследование ножом,

позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Д.

О наличии у Д. умысла, направленного на убийство потерпевшего, свидетельствуют как способ, так и характер примененного им насилия, а именно нанесение удара ножом, имеющим длину клинка более 30 см, в область расположения жизненно важных органов - в область в груди слева.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Оснований для снижения срока наказания по доводам кассационной жалобы осужденного Д. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершенного преступлений, так и данные о его личности.

Д. совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни человека, в результате которого наступила смерть человека, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, что Д. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности назначить Д. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствий Д. не пояснял о наличии у него тяжкого хронического заболевания, ходатайств об истребовании и приобщении медицинских документов не заявлял, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть принято во внимание при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с учетом ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Д. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь