Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 22-7220

 

Судья Бурнышев В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гладкого А.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года, которым

М., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый:

- 30 июля 2004 г. Чайковским городским судом Пермской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Чайковского городского суда Пермской области от 30 сентября 2005 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года, освобожденный 4 мая 2007 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2007 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня; постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2008 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожденный 7 июля 2009 г. по отбытии срока наказания;

- 14 декабря 2009 г. Чайковским городским судом Пермского края по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2009 г., и назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21 мая 2010 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2009 г. по 20 мая 2010 г. и с 16 августа 2009 г. по 18 августа 2009 г.

Решен вопрос по гражданским искам и вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Михалевой И.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в том, что 5 октября 2009 г., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, покушался на открытое хищение имущества П. на сумму 100 рублей; 28 ноября 2009 г. открыто похитил имущество В. на сумму 1536 рублей; 28 ноября 2009 г. с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Б. на сумму 450 рублей.

Преступления совершены в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор содержит противоречия и является несправедливым. Обращает внимание на то, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ не указано, при каких обстоятельствах возник умысел на открытое хищение имущества П. Доказательств умысла на покушение на открытое хищение имущества не добыто. Показания свидетеля Г. противоречивы и непоследовательны в той части, видела ли она, как он осматривал карманы одежды потерпевшего, что могло повлиять на квалификацию деяния. Также считает непоследовательными показания потерпевшего П., в частности в заявлении, в котором не указано на состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Противоречия судом не устранены. Не согласен с квалификацией действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Второго преступления от 28 ноября 2009 г. не совершал. Опознание его потерпевшей Б. проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ. Потерпевшая путалась в показаниях, указывала два разных места нападения на нее, заметив, что ее преследуют, прошла мимо двух входов на территорию дома престарелых. Выражает сомнение в наличии у потерпевшей денег, обращает внимание на ее характеристики. Указывает, что свидетелей нет, телесных повреждений у потерпевшей не имеется, осмотр места происшествия ничего не дал, доказательства совершения преступления в отношении Б. отсутствуют. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности М. в покушении на открытое хищение имущества П., в открытых хищениях имущества В. и Б. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Виновность М. в совершении грабежа в отношении П. установлена на основании показаний потерпевшего, свидетеля Г., П1. материалов дела.

Так, из показаний П. следует, что к нему подошел М., потребовал деньги и, когда он отказал и стал уходить, догнал его, продолжал требовать деньги, ударил по лицу, затем ногами по различным частям тела и стал обыскивать карманы одежды. Однако М. ничего похитить не смог, так как подошла Г. и закричала.

Оснований для признания показаний потерпевшего недостоверными у суда не имелось, поскольку они последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетеля Г. о том, что М. ударил П., который от удара упал, затем М. нанес удары ногами и стал обыскивать карманы одежды П., она закричала, и М. убежал; с показаниями свидетеля П1. узнавшей от П. об обстоятельствах преступления непосредственно после его совершения и видевшей телесные повреждения у П.; с заключением эксперта об образовании телесных повреждений у потерпевшего от воздействия твердым тупым предметом в указанный срок.

Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшего несостоятельны. Заявление потерпевшего послужило поводом для возбуждения уголовного дела, обстоятельства совершения преступления установлены в ходе расследования при допросе потерпевшего, который более подробно изложил их. В связи с этим каких-либо противоречий в пояснениях потерпевшего судебная коллегия не усмотрела.

Обстоятельство, видела ли Г., как М. осматривал карманы одежды потерпевшего, не влияет на квалификацию его действий, поскольку потерпевший П. осознавал открытый характер действий М., что достаточно для квалификации действий как грабеж.

Об умысле на открытое хищение имущества П. свидетельствуют действия М., который подошел к потерпевшему и потребовал от него деньги, после отказа нанес потерпевшему удары, осмотрел карманы, но похитить имущество не смог, поскольку был застигнут на месте совершения преступления Г.

Судом полно установлены обстоятельства совершения преступления в отношении П., в том числе возникновения умысла на его совершение.

Выводы суда о виновности М. в открытом хищении имущества В. основаны на показаниях потерпевшего В. о хищении у него сотового телефона с зарядным устройством и денег, показаниях свидетеля Г1. о хищении имущества потерпевшего М., показаниях свидетеля Р. об изъятии у М. в ходе личного досмотра сотового телефона, принадлежащего В., и на материалах дела, в частности протоколе личного досмотра и распечатке телефонных звонков.

Судом правильно квалифицированы действия М. как открытое хищение чужого имущества, поскольку изъятие имущества В. происходило в присутствии Г1., которая осознавала характер действий М. и требовала возвратить имущество потерпевшего. Однако М., понимая, что его действия по хищению имущества очевидны для Г1. и ее требования правомерны, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Доводы осужденного М. о непричастности к совершению преступления в отношении Б. всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Б., свидетеля Р. Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что М. видел, как она приобрела товар в магазине, догнал ее, выхватил пакет с покупками, осмотрев и выбросив его, потребовал деньги. На ее отказ отдать деньги, он ударил ее кулаком по щеке, отчего она упала, М. похитил у нее из кармана кошелек с деньгами и скрылся. Сотрудникам милиции она описала приметы подозреваемого, из нескольких фотографий на одной узнала М., которого позже, объехав ближайшую территорию, они задержали.

Судом обоснованно показания потерпевшей Б. признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетеля Р. о том, что Б. уверенно узнала М. на одной из представленных им фотографий, после чего в лесополосе потерпевшая увидела и узнала М., указала на него как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж.

Причин оговора осужденного со стороны потерпевшей Б. судом не установлено, названные осужденным причины признаны несостоятельными. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей не содержится, а имеющиеся в материалах характеристики в отношении потерпевшей, отсутствие телесных повреждений у нее не ставят под сомнение ее показания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности требований ст. 193 УПК РФ, не допущено, поскольку опознание М. потерпевшей не проводилось и в качестве доказательства не приведено.

О причастности М. к совершению преступления свидетельствует также поведение М. при задержании, в ходе которого М. заявил о том, что преступление не будет доказано, так как потерпевшая инвалид, в то время как Р., осуществляющий задержание, не объявлял М., в чем он подозревается.

Суд тщательно исследовал все доказательства и правильно квалифицировал действия М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении П., по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении В., по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Б.

При назначении наказания М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно по месту жительства, доставлялся в медицинский вытрезвитель, ранее судим, совершил преступление при рецидиве. Судом не установлено оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не установила их и судебная коллегия. Наказание М. назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь