Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 22-7240(1-479)

 

Судья Азаренкова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Клюкина А.В. и Кодочигова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. и кассационное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2010 г., которым

Б., родившийся ДАТА, в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

 

установила:

 

Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н. и умышленном убийстве Ш.

В кассационной жалобе осужденный просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание. При этом никаких доводов в обоснование своей просьбы Б. не приводит.

В кассационном представлении прокурор Шумилов А.А. поставил вопрос об изменении приговора и исключении из него указания суда о том, что Б. "официально не трудоустроен".

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н. и умышленном убийстве Ш. является правильным. Он основан не только на показаниях самого осужденного, но и на показаниях потерпевшего Н1., а также непосредственных очевидцев преступлений С. и М., заключениях судебно-медицинского эксперта о характере и механизме причинения телесных повреждений Н. и Ш., из которых усматривается, что Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, во время ссоры ударил ножом в грудь Н1., а затем Ш. Последний в результате обескровливания скончался на месте.

Таким образом, действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человеку и умышленное убийство, квалифицированы верно.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его личности и смягчающих обстоятельств.

Оснований для его и снижения судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов прокурора, то следует отметить, что такого "указания суда", которое он приводит в своем представлении, в приговоре нет.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

В характеристику личности преступника, устанавливаемую судом, входят его социально-психологические качества - отношение к труду, заслуги перед Отечеством, законопослушность, поведение в семье и в быту, образование, характер, здоровье, возраст, темперамент, волевые качества и другие. Только с учетом этих признаков может быть назначено справедливое наказание, в максимальной степени соответствующее целям наказания, определяемым в уголовном законе, в том числе и достижению цели исправления виновного.

Тезис о том, что общество оценивает своего члена исключительно по его трудовому вкладу (в широком смысле этого слова) в приумножение общественного продукта, положениям ст. 37 Конституции РФ, на которую ссылается в своем представлении прокурор в обоснование своей позиции, и провозгласившей запрет на принудительный труд и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, не противоречит.

Таким образом, суд, назначая осужденному Б. наказание, справедливо принял во внимание, что он "не работает", т.е., другими словами, не участвует в создании общественного продукта.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь